Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-3660/2018;)~М-2947/2018 2-3660/2018 М-2947/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 22 912 рублей, неустойки в размере 45 824 рубля, штрафа в размере 11 456 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ФИО3 средств автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и автомобилем Mazda г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № были причинены технические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 600 руб., У№ руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и 14.03.2018г. осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта пострадавшего ФИО3 средства. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ФИО3 истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы ФИО3 средства и определения размера действительного ущерба. По итогам проведенной работы независимым экспертом было составлено экспертное заключение № от 29.05.2018г.

В результате ДТП истцу, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 29.05.2018г., составленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ФИО3 средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, был причинен ущерб в размере 17 600 руб. (с учетом износа ТС). Также независимым экспертом было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости ТС, согласно которого сумма УТС составила 7 112 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 17 600 руб. (ущерб) – 1 800 (выплата) = 15800 руб. и 7 112руб.-УТС, всего 22 912 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы рассчитанной независимым экспертом, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию истца страховая компания отказала в осуществлении доплаты ущерба и УТС пострадавшего автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, ранее уточненные требования поддержала, согласно которых, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 518 руб., неустойку в размере 41 651,54 рубль, штраф в размере 10 259 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, подал письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случаи удовлетворения требований, к размеру неустойки, штрафа применить ст. 333 ГПК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ величина У№ руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 400 руб., величина У№ руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ООО «ПроЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом мотоцикла, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО3 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20 518 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка в размере 41 651,54 рубль, однако учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что данная сумма неустойки по ходатайству ответчика подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 20 518 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 259 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш