Апелляционное постановление № 22-673/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-673/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 02 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Волковой С.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной по ч.1 ст. 111 УК РФ - ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 была признана виновной и осуждена приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2011 года

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением того же суда от 10 декабря 2014 года условное осуждение ФИО1 отменено и она была направлена в исправительную колонию общего режима.

Начало срока 10 декабря 2014 года, конец срока отбытия наказания – 09 декабря 2017 года.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, осужденная была переведена в колонию-поселение.

Отбывая наказание, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыла установленный законом срок наказания для заявления ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении, является пенсионеркой, работает на добровольных началах, вину признала, в содеянном раскаялась, после освобождения в бытовом устройстве не нуждается.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит её освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Указывает, что является инвалидом третьей группы, работает без оплаты труда, а имеющиеся у неё взыскания являются незначительными и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении согласно постановлению Пленума ВС РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 15 ноября 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденной – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденной, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок для условно - досрочного освобождения, в ИК-№ прибыла 22 ноября 2015 года, была трудоустроена, к труду относилась удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроена, <данные изъяты><данные изъяты>, получает пенсию, работает на добровольных началах в столовой для спецконтингента, к работе относится хорошо, нареканий нет.

Имеет неустойчивое поведение, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает.

В СИ№ по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. В СИ№ <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

В ИК-№ <адрес> была трудоустроена, к работе относилась добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имела.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденная ФИО1 - 4 раза подвергалась мерам дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, а именно:

за опоздание на общую проверку и отсутствие на общей проверке;

за употребление нецензурных слов; и дважды за нахождение без разрешения администрации на производственном объекте, на котором не работала.

Кроме того, дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые была рассмотрена на совете воспитателей отряда, где ограничились проведением бесед воспитательного характера.

Имеет два поощрения от 04 августа 2016 года и от 25 октября 2016 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, в виде снятия ранее наложенных взысканий от 18 декабря 2015 года и от 25 декабря 2015 года.

Два взыскания от 19 февраля 2016 года и от 26 февраля 2016 года на настоящее время, являются действующими. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стремления со стороны осужденной к досрочному снятию взыскания.

При таких данных, нельзя сделать вывод о примерном поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 не было поддержано, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, за период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1, не явилось стабильно положительным.

С учетом вышеизложенного, оценив поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с тяжестью совершенного ей преступления, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденной, утрате ей общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, содержащиеся в личном деле.

Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам, о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства, об УДО.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, суду представлены не были.

Таким образом, своим поведением ФИО1 не доказала полного осознания общественной опасности содеянного, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение условно-досрочного освобождения в исследуемых обстоятельствах, не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года в отношении: ФИО1, об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин