Решение № 2-2615/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2615/2018;)~М-2373/2018 М-2373/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2615/2018

Дело № 2-91/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СК «Ангара» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО4, и Мерседес <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Ангара».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 220000 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в ООО «СК» «Ангара» <...> с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением автомобиля на осмотр и <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, на ремонт автомобиль не направлен. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК» «Ангара» страховое возмещение в размере 220000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку за период с <...> по день вынесения решения в размере 1 % от страховой премии за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 444,59 рублей.

В дальнейшем, представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24200 рублей на основании результатов судебной экспертизы, и неустойки за период с <...> по день вынесения решения в сумме 24200 рублей. Остальные требования оставлены прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее ответчиком ООО «СК «Ангара» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Иных ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление от страховой компании в суд не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22.45 часов на <...>, села <...> РБ, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Мерседес <...>, госномер <...>, и автомобиля Дэу Нексия, госномер <...>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ <...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Ангара» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается представленным истцом заявлением, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.52,55-56,151-153), ответчиком уведомлением от <...> за исх. <...> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с выводами Экспертного заключения, повреждения на автомобиле истца, указанные в Акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.62).

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.57,60-61,154-157), ответчиком по той же причине повторно отказано в выплате страхового возмещения письменным уведомлением от <...> за исх. <...> (л.д.63), выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 220000 рублей (л.д.14-51). За составление Экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии АА <...> от <...> (л.д.15 оборот). Оригиналы Экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль (л.д.156).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, с технической точки зрения повреждения деталей: дверь передняя правая (в виде динамического следа скольжения), облицовка порога правая, дверь задняя правая (в виде динамического следа скольжения), крыло заднее правое (в виде динамического следа скольжения) автомобиля истца марки Мерседес <...>, госномер <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. Повреждения деталей: кронштейн фары правая, фара противотуманная правая, облицовка радиатора, облицовка переднего бампера, облицовка переднего бампера нижняя, накладка передняя правая двери нижняя, щиток порога правый, крыло переднее правое, диск передний правого колеса, дверь передняя правая (в виде статистических следов ударов), дверь задняя правая (в виде статистических следов ударов), диск заднего правого колеса, крыло заднее правое(в виде статистических следов ударов), облицовка заднего бампера верхняя обстоятельствам ДТП от <...> не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от <...>, с применением округления составляет 24200 рублей (л.д.113-143).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оно не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в общем размере 444,59 рублей (л.д.151,152,154,155) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 24644,59 рублей (24200+444,59). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты (с учетом выходного праздничного дня 08 марта) приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения решения), который составляет 392 дня. Размер неустойки за заявленный период составляет 96606,79 рублей из расчета: 24644,59 рублей (определенный судом размер страхового возмещения)х х 1% /100 % х 392 (количество дней).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика до рассмотрения дела по существу в суд заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, учитывая, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось, соответственно, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком также не представлено, в связи с чем, на основании ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 24200 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 24644,59 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 12322,29 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 220444,59 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов, удовлетворению подлежит на 24644,59 рублей страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 11,17%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере 1117 рублей (11,17% от 10000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. От экспертного учреждения <...> поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 27000 рублей (л.д.112).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 3015,90 рублей (11,17 % от 27000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 223984,10 рублей (27000 минус 3015,90).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1239,34 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 939,34 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 24644,59 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24644 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 59 копеек, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за период с <...> по <...> год в размере 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, штраф в размере 12322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу экспертного учреждения <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 23984 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>