Решение № 2-4299/2024 2-4299/2024~М-1860/2024 М-1860/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4299/2024

Дело № 2-4299/2024 (54RS0030-01-2024-003142-83)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... гос.номер №... под управлением ФИО2 и автомобилем ... гос.номер №... принадлежащий ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что право собственности истца на транспортное средство не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение тем, что предоставленные в материалы обращения документы не позволяют однозначно установить, что именно истец являлся собственником автомобиля на момент заявленного события.

Истец не согласен с данным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно заключению эксперта №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 435 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 333 000 рублей.

Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, при расчете которой истец исходит из следующего: неустойка на сумму страхового возмещения 333 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - 181 день: 333 000 * 1% * 206 дней = 685 980 рублей.

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом сумы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям. Изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву АО «Т-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО6, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что право собственности ФИО1 Транспортное средство не подтверждено ( предыдущий собственник транспортного средства ФИО7 не подтвердил факт продажи). Согласно представленному ФИО1 паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ последним собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, в свидетельстве о регистрации транспортного средства также собственником указан ФИО7. ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7

АО «Тинькофф Страхование» предоставлено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Транспортное средство ФИО7 Стоякину не продавал, договор купли-продажи с ним не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им продано ФИО8

Таким образом, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просят в иске отказать.

Судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Будучи опрошенным ранее, в судебном заседании пояснил, что действительно ему принадлежало транспортное средство – автомобиль ..., который он продал по договору купли-продажи ФИО8, со ФИО1 никаких договорных отношений не было, последнему автомобиль не продавал, договор не заключал.

Судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО8, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей, по договору купли-продажи, подписанным сторонами, он приобрел у ФИО7 автомобиль ..., за который передал денежные средства продавцу. При этом автомобиль на учет не ставил. В последующем автомобиль был им продан ФИО1, договор купли-продажи покупатель писал сам, указан продавцом ФИО7, поскольку автомобиль был оформлен на его имя, в то время как собственником автомобиля фактически являлся он (ФИО8). Таким образом, ФИО8 подтверждает факт продажи автомобиля, приобретенного им у ФИО7 по договору купли-продажи, ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 с требованиями об обязании финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки отказано.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязатальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №... в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что право собственности Заявителя на Транспортное средство не подтверждено ( предыдущий собственник не подтвердил факт продажи).

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от Истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований последнего, поскольку предоставленные в материалы Обращения документы не позволяют однозначно установить, что Заявитель являлся собственником Транспортного средства на момент заявленного события.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства

Как следует из представленных доказательств, при обращении в Страховую компанию истцом был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ... идентификационный номер №..., заключенный между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником Транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан также ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО8 подтвердил факт продажи указанного автомобиля ФИО1 При этом собственник транспортного средства ФИО7 не отрицал факт продажи указанного автомобиля ФИО8 по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно страховому полису №... гражданская ответственность ФИО1 как собственника и страхователя при использовании автомобиля ..., идентификационный номер №... была застрахована АО «Тинкофф Страхование» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при заключении договора обязательного страхования страховая компания обязана проверить наличие страхового интереса страхователя, который неразрывно связан с обязанностью владельца источника повышенной опасности как основного ответственного лица за причинение вреда. И в данном случае, поскольку договор страхования был заключен, следовательно, такой интерес страховщиком выявлен.

Кроме того, представленный в Страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данный договор признан недействительным суду не представлено.

Таким образом, поскольку автомобиль ... идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия был передан по договору купли-продажи ФИО1, следовательно, последний являлся владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При обращении истца в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и установлены повреждения автомобиля, полученные в результате Дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и количество повреждений автомобиля Истца Ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 435 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 000 рублей.

Указанное заключение эксперта представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не оспаривалось.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспорены, с учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3

Таким образом, суд полагает, что отказ АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения является незаконным, следовательно, учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 333000/2= 166500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, также не были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 000 рублей = 333000*1%*206 дней = 685 980 рублей.

Таким образом, поскольку размер неустойки превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, не предоставление заявителем суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков заявителя, которые могут возникнуть вследствие выплаты неустойки в размере, взысканном финансовым уполномоченным, несоразмерности ставки неустойки процентным ставкам по кредитам или рыночным ценам на определенные виды услуг в соответствующий период, валютным курсам и т.д., с учетом существа допущенного нарушения прав потребителя, продолжаемого нарушения прав потребителя, принимая во внимание общий период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а потому не подлежит уменьшению. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 23030,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №... №... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 333 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 166 500,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23030,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина