Апелляционное постановление № 22К-6070/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22К-6070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре К.О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

адвоката Ж.М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями Ч.Н.Э. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года о помещении подозреваемой Ч.Н.Э. в психиатрический стационар ФГУ «…………..» г. М.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю А.В.В. о помещении подозреваемой Ч.Н.Э. в психиатрический стационар ФГУ «……………..» г. М. для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, со дня поступления подозреваемой Ч.Н.Э. в стационар.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.Н.Э. просит постановление суда отменить, указывает, что суд не учел, что в материалах дела имеется сфальсифицированная справка о наличии у неё заболевания; судья С.А.Г. не мог принимать решение по данному уголовному делу, так как находился в зависимости от ранее принятых по данному уголовному делу решений и должен был взять самоотвод; судом нарушено её право на защиту, так как её защитник-адвокат С.А.А. не был уведомлен о рассмотрении данного ходатайства, с ходатайством не знакомился, не имел возможности изложить свою позицию; считает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены её конституционные права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, положения ст. 46, 50 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства ей был предоставлен адвокат Ж.В.Д., в услугах которого она не нуждалась и заявила ему отвод, но суд отказал в удовлетворении отвода; указывает на незаконность состава суда; комиссия экспертов не ответила на все поставленные вопросы; на проведение принудительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы она согласие не давала; указывает, что заключение экспертов от 25.01.2018 № ….. и стационарная экспертиза № ….. от 24.04.2018 не содержат сведений об исследовании, которое провел каждый из экспертов, отсутствует оценка результатов, полученных при исследовании; заключение экспертов от 25.01.2018 № ….. и стационарная экспертиза № …. от 24.04.2018 проведены с нарушениями закона и не соответствуют требованиям закона; судья не проверил законность и обоснованность заключения экспертизы № ….. от 24.04.2018; просит признать экспертное заключение № ….. недопустимым доказательством. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Ж.М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор З.А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемой Ч.Н.Э. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

21 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № ………… по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в отношении Ч.Н.Э.

Предварительным следствием установлено, что Ч.Н.Э. на учете у врача психиатра не состоит, однако получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «…………………………………..», в связи с чем, возникла необходимость в проведении психиатрической экспертизы подозреваемой Ч.Н.Э.

24 апреля 2018 года в отношении Ч.Н.Э. была проведена первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №….. экспертами СККПБ № … г. С., согласно которой, для уточнения степени выраженности психических нарушений, и решения экспертных вопросов Ч.Н.Э. необходимо провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в условиях Федерального государственного учреждения «……………………» в г.М. Постановлением следователя от 07 мая 2018 года такая экспертиза назначена.

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом следствия материалов уголовного дела суд принял правильное решение о помещении подозреваемой Ч.Н.Э. в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов, является обязательным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что в ходе расследования дела в отношении Ч.Н.Э. была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая, после проведения которой, комиссия пришла к заключению, что для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности (с целью дифференциальной диагностики между органическим эмоционально лабильным расстройством и параноическим (кверулянтным) расстройством личности) и решения экспертных вопросов Ч.Н.Э. необходимо провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в условиях Федерального государственного учреждения «………………» в г.М. Находя выводы экспертов убедительными, суд посчитал необходимым поместить подозреваемую в стационар для производства указанной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении Ч.Н.Э. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Н.Э. о том, что заключение экспертов от 25.01.2018 № ….. и стационарная экспертиза № …. от 24.04.2018 проведены с нарушениями закона, не подлежат удовлетворению, поскольку заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № …. от 24 апреля 2018 года составлено в государственном экспертом учреждении, комиссией экспертов из четырех человек, имеющих соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Что касается доводов о необоснованности назначения стационарной экспертизы, то они представляют собой субъективное мнение подозреваемой, которое противоречит имеющимся в деле данным.

Несогласие подсудимой Ч.Н.Э. с выводами комиссии экспертов о необходимости проведения стационарной комплексной судебной экспертизы в условиях Федерального государственного учреждения «………………….» в г. М., не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание было назначено на 17 мая 2018 года в 16:00 час. Ч.Н.Э. была уведомлена об этом телефонограммой 17 мая 2018 года в 10:39 час. Адвокат С.А.А. на телефонные звонки не отвечал, ему были направлены электронные сообщения, на которые адвокат ответил, сообщив о том, что перезвонит. 17 мая 2018 года в 16:30 час судом было начато судебное заседание с участием Ч.Н.Э., следователя и адвоката Ж.В.Д., назначенного по инициативе суда, в связи с тем, что адвокат С.А.А. в судебное заседание не явился. Все заявленные отводы судом первой инстанции разрешены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом сокращенных сроков рассмотрения заявленного перед судом ходатайства, не находит оснований для вывода о том, что было нарушено право на защиту Ч.Н.Э.; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и отвечающего требованиям ст. 203 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года о помещении подозреваемой Ч.Н.Э. в психиатрический стационар ФГУ «………………………….» в г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин