Апелляционное постановление № 22-2947/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2947/2017

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2947


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леушканова П.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой Е.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Кудымкарским городским судом Пермского края 19 июля 2016 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

отменено условное осуждение, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Бусовой В.Н. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00, пройти обследования у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, продолжить обучение.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность – пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией в кабинет медико-социальной реабилитации наркологического отделения ГБУЗ ПК «***».

Начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отношении ФИО1, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, указывает, что возложенные на него судом обязанности он выполнял: являлся в инспекцию, обращался в наркологический диспансер, стал посещать техникум, что свидетельствует о том, что условную меру наказания он отбывал добросовестно. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление уголовно-исполнительной инспекции недостаточно мотивировано. Оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имелось. Учитывая, что осужденный из учебного заведения отчислен не был, нарушение обязанности продолжить обучение не доказано. Обращает внимание, что судом проигнорировано пояснение осужденного о невозможности посещать учебу и пройти курс реабилитации из-за отсутствия денежных средств на проезд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Кудымкара Владимиров Р.В. считает судебное решение законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании всех представленных инспекцией материалов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения ? ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

Под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что в течение срока условного осуждения, после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, неоднократных письменных предупреждений об отмене условного осуждения, ФИО1 без уважительных причин с февраля 2017 года не продолжил учебу в Юсьвенском филиале ГБПОУ «***»; с 21 декабря 2016 года не обратился на реабилитацию в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «***». Кроме этого осужденный дважды, 29 ноября 2016 года и 30 января 2017 года не находился дома в период с 22:00 до 06:00.

С учетом изложенного, а также учитывая поведение осужденного ФИО1 в период испытательного срока, в том числе, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 30 января 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Принимая решение об отмене условного наказания и исполнении приговора суда, суд тщательно исследовал характеризующие сведения о ФИО1, допросил социального педагога К. и мать – Н., принял во внимание, что в период нахождения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде, осужденный не явился в инспекцию 13 марта 2017 года.

Доводы осужденного об отсутствии денежных средств на проезд к месту учебы и реабилитации являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом опровергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО1 не был отчислен из учебного заведения, не имеет значения для признания его отсутствия на учебе более 30 дней систематическим нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой Е.Л. ? без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)