Приговор № 1-45/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

56RS0040-01-2025-000388-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьяновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арутюнян Л.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата>. в ..., ранее судимого:

- <дата> Ташлинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата> наказание в виде обязательных работ отбыто.

- <дата> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ташлинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день;

наказание в виде штрафа исполнено 26.12.2023г.

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> на основании приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата> на основании приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день, и окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день. Наказание им отбыто <дата> и он снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) в связи с отбытием срока наказания. В соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, <дата> до 12 часов 00 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..., осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> около 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном в <адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ... года он на основании приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ... года он вновь был осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. К указанному приговору была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день, и окончательно ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день. Приговор он не обжаловал. <дата> он был снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием срока наказания и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Вечером <дата> он вместе со своим знакомым выпил три бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. На следующий день утром около 10.00 ч. он сел за руль своего автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион и повез супругу В.Н. в <адрес>. При этом он понимал, что он управляет автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и к тому же, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес><дата> около 12.00 ч. его остановили сотрудники ДПС он предъявил им документы. В ходе разговора он пояснил сотруднику сотрудник полиции, что накануне, а именно <дата> в вечернее время он выпил спиртное. Далее сотрудник полиции пригласил двоих понятых и в в присутствии понятых он подтвердил, что <дата> в вечернее время употребил спиртное. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он также ответил отказом, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он лично написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. В данном протоколе расписались понятые. В отношении него сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем приехал участковый уполномоченный полиции, который с его участием осмотрел участок местности на котором он был остановлен, осмотрел и изъял автомобиль, которым он управлял.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей У.С., Ж.В., П.Н., М.Д.

Из показаний свидетеля У.С. следует, что в отношении ФИО1 <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ... от <дата> В ходе производства по данному делу было установлено, что ранее приговором суда он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена в связи с чем впоследствии, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.80-82)

Из показаний свидетеля Ж.В. следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> около 12 ч. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. В указанном автомобиле ФИО1 находился один. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 предъявил водительское удостоверение и предоставил документы на автомобиль. При беседе с ФИО1 он почувствовал от того резкий запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 пояснил, что действительно незадолго до поездки употреблял спиртное. После этого в присутствии двоих понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», от прохождения которого тот также отказался, написав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт употребления алкогольной продукции, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и передан в ОМВД России по <адрес>. (л.д.84-86)

Из аналогичных показаний свидетелей П.Н. и М.Д. следует, что <дата> они был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии, сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», от прохождения которого тот также отказался, написав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «не согласен». После чего они расписались в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.92-95)

Свидетель В.Н., в судебном заседании показала, что <дата> около 10 часов она вместе с супругом ФИО1 на их автомобиле поехали в <адрес>. Признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Накануне он был на работе. Автомобилем управлял её муж. Она вышла в магазин, а муж оставался в машине. Когда вернулась, то автомобиль она не обнаружила. Осмотревшись по сторонам увидела, что <адрес> стоит их вышеуказанный автомобиль, рядом с которым находился ее супруг ФИО1 и сотрудник полиции. Также она увидела рядом стоящий патрульный автомобиль. Она подошла к своему супругу ФИО1 и спросила, что произошло, на что ей ФИО1 ничего не ответил. После прибыл участковый уполномоченный полиции осмотрел и изъял автомобиль.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> – согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, На данном участке местности был обнаружен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 (л.д.12-16)

-карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 ( л.д.17)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. дознавателем осмотрен, признан, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в ОМВД России по <адрес>. (л.д.18-21).

Рыночная стоимость автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... регион, цвет ярко-белый, 2003 года выпуска, на дату оценки <дата> составляет: 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ... от <дата> (л.д.40-44)

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ГИБДД ОМВД России по <адрес> у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции У.С. были изъяты материалы дела об административном правонарушении 56#FF1797464134 от <дата> в отношении ФИО1 Вышеуказанный материал осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.59-68)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 12 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион (л. д 65);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от <дата>, согласно которому <дата> в 12 ч. 28 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки ««...», государственный регистрационный знак ... в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д.66)

- копией протокола об административном правонарушении ... от <дата>, согласно которому, гражданин ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД <дата> в 09 ч. 40 мин., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.67);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от <дата>., согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д.83);

-копией приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.112-116)

-копией приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день, и ФИО1 окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 день. (л.д.117-120)

-справкой ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> г.р., согласно БД ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение ... от <дата> сроком действия до <дата> Постановлением Правительства РФ от <дата> ... срок действия водительских удостоверений продлен на 3 года. (л.д.78)

-справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по <адрес> Ч.А. от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. (л.д.79).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебной психиатрической экспертизы ... от <дата> согласно которой ....(л.д.153-155)

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Ташлинского райкового суда Оренбургской области от <дата>, судимость по которому не снята и не погашена, поскольку наказание по данному приговору им отбыто лишь <дата>., зная о том, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь в нарушение п.2.7 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС не имеется, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается показаниями Ж.В., П.Н. и М.Д., а также иными материалами дела.

Какие-либо неустранимых судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

... ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указывает защитник, не имеется, так как как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После совершения преступления ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о заключении контракта о прохождении военной службы и участия в СВО на дату вынесения приговора суду не представлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата> наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., принадлежащий ФИО1

Факт использования автомобиля при совершении преступления ФИО1 не оспаривается подсудимым и материалами уголовного дела достоверно установлен.

Автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., принадлежащий ФИО1

подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающим, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль подлежит сохранению до его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием семи процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., принадлежащий ФИО1 хранящийся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., до его конфискации.

- материалы дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько