Решение № 12-323/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-323/2019

Дело №12-323/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27» ФИО2 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО4 от 05.08.2019 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО4 от 05.08.2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Промторг №27» (далее ООО «Промторг №27») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Промторг №27» ФИО2 обратился в суд с заявлением о его отмене и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Промторг №27» не присутствовал, поскольку не был извещен о дне и времени рассмотрения дела. О составлении протокола 22 июля 2019 года лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено не было. Кроме того, по мнению заявителя в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ООО «Промторг №27» принадлежит право собственности на одно помещение в здании 27 по пр. Кирова в г. Саратове, а именно - нежилое помещение №107 площадью 3773 кв.м. Из постановления невозможно сделать вывод о том, какие конкретно нарушения и в каком помещении, принадлежащем ООО «Промторг №27» имеются.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг №27» – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные в ней изложенным.

Главный государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные им документы, а также материалы административного дела №№ в отношении ООО «Промторг-27», представленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промторг-27» должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года в 15 часов 00 минут на основании распоряжения №661 от 24 июня 2019 года было окончено проведение плановой выездной проверки помещений объекта защиты, расположенного по адресу: <...> в ходе которой должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Промторг-27» допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В этот же день 22 июля 2019 года государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «Промторг-27» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что протокол № об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, без его надлежащего извещения, с данным протоколом представитель ООО «Промторг-27» не ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от 05 августа 2019 года вынесенном главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «Промторг № 27» юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Как установлено судом представитель юридического лица участия в рассмотрении протокола не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом не извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000437015667 в соответствии с котором 23 июля 2019 года принято извещение в адрес получателя ООО «Промторг-27», 24 июля 2019 года прибыло в место вручения, 24 августа 2019 года истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ООО «Промторг-27» не было извещено должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, чем было лишено права, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свою позицию по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Промторг-27» рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении лица в отношении, которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении является обоснованным.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде городе Саратова настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Промторг-27» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не истек.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО4 от 05.08.2019 года № подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело - направлению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО4 от 05.08.2019 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административной правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Т.С. Анненкова