Приговор № 1-141/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-141/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу <адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений друг к другу, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со значительно силой нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО11, в том числе в жизненно-важные части тела человека – в область головы, шеи, рук и грудной клетки.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО11 следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО11 скончался на месте происшествия от тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани с развитием механической обтурационной асфиксии за счет сужения просвета гортани.

Подсудимый ФИО1, излагая свою позицию по предъявленному обвинению, изначально вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался; по окончанию судебного следствия он вину в совершении преступления признал частично, заявив о том, что у него не было умысла на убийство ФИО11, он действовал в состоянии необходимой обороны и причинил смерть по неосторожности.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Дмитриевой С.В., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №7 и ФИО11 в ночное время распивал спиртные напитки на кухне в квартире последнего по адресу <адрес>. После застолья Свидетель №7 ушел, его провожал до входной двери ФИО11. Он с ФИО11 продолжил распивать спиртные напитки и общаться. Спустя длительное время между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 оскорблял его. Когда он понял, что ФИО11 агрессивно настроен, он решил уйти из квартиры и проследовал к входной двери, а ФИО11 пошел за ним. Находясь возле вешалки ФИО11 развернул его, схватив за левое плечо и потянув на себя, после чего сразу нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Из-за этого удара он разозлился и в ответ сразу же ударил ФИО11 локтем правой руки по направлению сзади вперед, от чего ФИО11 упал спиной назад на пол, головой в сторону кухни, ногами в сторону выхода. Он сразу же подошел к его голове и нанес правой ногой не менее четырех ударов по голове, шее, грудной клетке и брюшной полости лежащему на спине ФИО11 сверху вниз с силой. Удары наносил один за одним, не мог остановиться, потому что был очень зол на ФИО11. После первого удара ногой у ФИО11 пошла кровь. ФИО11 прикрывал голову и тело двумя руками, ставя блоки от ударов, однако после нанесения первых ударов перестал прикрывать голову и тело руками, не защищался от ударов и уже не мог оказать реальное сопротивление. После этого он увидел, что туловище, шея и голова ФИО11 в крови. В дальнейшем мог также наносить удары по ФИО11, только этого не помнит. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он отправил девушке Свидетель №9 в мобильное приложение «Вотсап» фотографию тела ФИО11 и голосовое сообщение о том, что «добьет его». Наносил ли он иные телесные повреждения ФИО11 после этого не помнит, но возможность их нанесения не исключает, как и применение для нанесения ударов иных предметов. До начала конфликта у ФИО11 телесных повреждений не имелось. Подтвердил, что все имеющиеся телесные повреждения у ФИО11 нанесены им, однако умысла его убивать не было, он был очень зол на ФИО11 и выражал ударами свою агрессию к нему. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в квартире ФИО11, увидел его лежащим на полу головой в сторону кухонного помещения, ногами в сторону входной двери. Ему показалось, что ФИО11 жив. Поскольку он испачкался кровью, то прошел в спальню ФИО11, где переоделся, надев его джинсы поверх своих штанов, а также футболку, кожаные ботинки черного цвета на шнуровке, куртку темно-зеленого цвета. Свои вещи, а именно футболку голубого-белого-черного цвета, носки черного цвета, толстовку черного цвета, кроссовки черные с белыми полосками оставил в квартире ФИО11 (том 1 л.д. 154-161, 189-192, том 2 л.д. 58-61).

В целом аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, а именно при помощи манекена продемонстрировал расположение ФИО11, показал, каким образом и в какие области тела ФИО11 он со всей силы наносил удары ногами (том 1 л.д. 165-179). Данное следственное действие сопровождалось видеофиксацией. Кроме того, судом была исследована видеозапись с проверкой показаний на месте, после просмотра которой ФИО1 подтвердил правильность и последовательность действий при проведении проверки показаний на месте, и свои показания, данные в ходе нее.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Дополнительно показал, что позже вспомнил, что после того как он нанес ФИО11 несколько ударов ногой в область головы, он прошел на кухню за телефоном, обернулся, ФИО11 стоял перед ним и схватил его за шею, стал ее сдавливать. Он для того, чтобы ФИО11 его отпустил, он взял со стола нож и, не применяя силы, ткнул им ФИО11 в плечо, от чего у того пошла кровь. ФИО11 ослабил руки, он его оттолкнул и прошел в прихожую. В прихожей ФИО11 взял его в шею в «треугольник» и начал давить. Он уперся двумя скрещенными руками в шею ФИО11, сделал ему подножку и они вместе упали, потому что ФИО11 его не отпускал. ФИО11 упал на спину, а он упал сверху на него. При этом в момент падения он упирался руками в горло ФИО11, они находились лицом друг к другу. После падения ФИО11 перевернулся на другой бок, лежал в коридоре и были слышны его хрипы. Он выпил водку и ушел спать в комнату. Полагает, что тяжкое телесное повреждение могло образоваться по неосторожности вследствие падения.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, в которых он факт нанесения потерпевшему множественных ударов в жизненно-важные части тела человека – в область головы, шеи, рук и грудной клетки не отрицает, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда о наличии события преступления, а именно убийства ФИО11, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Объективным подтверждением обнаружения трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено место совершения преступления, конкретная обстановка на месте, предметы имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего. Из содержания данного протокола следует, что осматривалась квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы бурого цвета на входной двери квартиры. Прямо от входа в квартиру на полу в коридоре обнаружен труп, опознанный по имевшемуся в квартире паспорту, как ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе на шее по правой боковой поверхности обнаружена рана, на верхних конечностях ссадины. Также при осмотре трупа изъяты поблизости расположенные носки и окурки, пропитанные веществом бурого цвета, горловина от стеклянной бутылки, стеклянная рюмка. На поверхности стен, пола коридора, дверей ведущих в туалет и ванну из коридора обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг, помарок и подтеков, возле входной двери помещения туалета множество осколков бутылки из под водки «Чистый состав», в ванной комнате на полу и на стенах обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг, помарок и подтеков, на полу ванны фрагменты стекла, с поверхности плинтуса, стен отобраны отпечатки пальцев. При осмотре кухни установлено наличие на поверхности пола следов вещества бурого цвета, при этом обильный след расположен около входа в помещение кухни. Кроме того при осмотре кухни установлено, что сидушка пуфика, расположенного с левой стороны от кухонной группы, и край сидушки кухонной группы обильно пропитаны веществом бурого цвета. На боковой поверхности кухонной группы, на поверхности пола под пуфиком, кухонного стола, двери раковины, ближней стене к кухонной группе обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре кухни изъята мужская кожаная жилетка, пластмассовая бутылка с надписью «Гелиос», окурки 9 штук, фрагмент горловины от стеклянной бутылки, следы рук. Из помещения коридора изъяты следы пальцев рук, кроссовки черного цвета, пара тапок синего цвета, толстовка, футболка синего-белого-черного цвета, вязаная кофта серого цвета, футболка в полоску черного и белого цвета, нож общей длиной до 33 см., горловина от стеклянной бутылки, с которой изъят фрагмент волос, частицы массы белого цвета. Из помещения прихожей среди следов вещества бурого цвета изъяты след обуви и след части обуви. Протокол сопровождается фототаблицей (том 1 л.д. 9-59).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре папок, носков, футболок, вязаной кофты серого цвета, горловин от бутылок и ножа установлено наличие вещества бурого цвета биологического происхождения (том 1 л.д. 201-209,210).

Протоколом выемки в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы по <адрес> произведена выемка кожного лоскута и образец крови от трупа ФИО11 (том 1 л.д. 199-200).

Наличие у погибшего ФИО11 телесных повреждений, механизм образования и давность, степень их тяжести, локализация, а также причина смерти объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что смерть ФИО11 наступила от тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани с развитием механической обтурационной асфиксии за счет сужения просвета гортани.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

2А. Тупая травма шеи: ссадины неправильной овальной формы в под подбородочной области по срединной линии (1) на левой переднебоковой поверхности шеи (1), под левым углом нижней челюсти (1), кзади от нее (1), ссадины полосовидные на шее по передней поверхности справа и слева справа (2), слева (3); полный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости; полный разгибательный переломом правой пластинки щитовидного хряща; полные симметричные конструкционные сгибательные переломы верхних рожков щитовидного хряща; полный разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща, неполный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща, симметричные разгибательные переломы на боковых поверхностях перстневидного хряща у начала дуги хряща, кровоизлияния и отек мягких тканей гортани, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения сформировались в короткий промежуток времени от воздействий тупым твердым предметом (предметами), с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад. Сформировались незадолго до наступления смерти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени и с учетом степени выраженности трупных изменений (том 1 л.д. 68-70).

Вышеприведенными доказательствами подтверждается насильственный характер наступления смерти ФИО11, поскольку при обнаружении его трупа ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения на его шее, в квартире были обнаружены множественные следы крови, а в последующем при судебно-медицинском исследовании установлено наличие конкретных телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести, а также причина его смерти.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын ФИО11 пару лет злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы сына Свидетель №1 она узнала, что последняя обнаружила труп ФИО11 по месту его проживания. Она сразу собралась и приехала в квартиру сына, где увидела часть тела ФИО11 Кроме того она обнаружила, что пропали вещи сына: джинсы темного цвета, футболка темного цвета, болоньевая куртка темно-зеленого цвета, ботинки черного цвета.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она по адресу <адрес> обнаружила труп своего сожителя ФИО11 При этом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она звонила ФИО11, у которого в гостях находился Свидетель №7.

Оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №6 в судебном заседании показал, что по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти по адресу <адрес>2 им отрабатывались близлежащие районы на предмет наличия видеокамер. В ходе проведенной работы были установлено наличие видеокамер на рядом стоящих домах, при просмотре видеозаписей с которых была установлена личность ФИО1.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 изъяты два ДВД –диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 7-9), при осмотре которых на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано передвижение трех мужчин, опознанных как ФИО1, ФИО11 и Свидетель №7, приобретения алкогольной продукции Свидетель №7 и ФИО11 На видеозаписи с козырька подъезда отражено передвижение мужчины в темной одежде вокруг дома (том 2 л.д. 30-32,33,34).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, о том, что в инкриминируемый период времени он действительно находился в квартире ФИО11 по адресу <адрес> полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО11, где вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Свидетель №7 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №7 ударил ФИО11 бутылкой по брови, от чего у ФИО11 пошла кровь. Конфликт прекратился. Позже в ходе совместно распития спиртного между ФИО11 и ФИО1 возник словестный конфликт, который урегулировал Свидетель №7 Они ушли из квартиры ФИО11 около 12 часов ночи этого же дня, входную дверь за ними закрывал ФИО11. На момент их ухода у ФИО11 имелось небольшое рассечение брови, иных телесных повреждений ни у него, ни у ФИО1 не имелось.

Кроме того факт нахождения ФИО1 на месте происшествия подтверждается фактом оставления им ряда следов ладоней и пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, что подтверждается результатами дактилоскопического исследования (том 2 л.д. 93-107).

Последующие события после того, как ФИО1 покинул квартиру ФИО11, следуют из показаний свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал (и подтвердил свои показания в суде) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 8 до 10 утра к нему домой пришел его сын ФИО1, который сообщил, что убил человека. При этом сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, поругался с хозяином жилища, который первым нанес удар кулаком в голову или лицо ФИО1, после чего ФИО1 в ответ нанес мужчине удары и задушил его. Он дал сыну совет добровольно сдаться сотрудникам полиции, после чего ФИО1 ушел (том 1 л.д. 233-236).

Также косвенным подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления служит и тот факт, что последний сообщил о наличии события преступления и о своей причастности к нему своим друзьям Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №4

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ФИО1 пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра и сказал, что выпивал на квартире, подрался с мужчиной, нанеся ему несколько ударов. Конфликт произошел потому, что мужчина оскорбил ФИО1. У ФИО1 была разбита губа, он пришел в куртке, темных джинсах, ботинках со шнуровкой, серой футболке с надписью «Ferrari». Данных вещей у ФИО1 они ранее не видели. 12 ноября от сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что человек лежит в реанимации. В этот же день они постирали вещи ФИО1, потому что они были грязные, переодели в одежду Свидетель №2. 14 ноября ФИО1 забрали сотрудники полиции, от которых они узнали о смерти потерпевшего (том 1 л.д. 120-123).

На причастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО11 помимо вышеприведенных показаний свидетелей также объективно указывает и факт изъятия у него в ходе задержания куртки темно-зеленого цвета и футболки темно-серого цвета с надписью «Ferrari», которые в последующем были уверенно опознаны потерпевшей Потерпевший №1 как куртка и футболка ее сына ФИО11 (том 1 л.д. 145-149, том 2 л.д. 10-13, 22-25, 26-29).

Кроме того, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты джинсы черного цвета, в которых был одет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-132), которые в последующем была уверенно опознаны потерпевшей Потерпевший №1 как джинсы ее сына ФИО11 (том 2 л.д. 14-17, 26-29).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своей сестры Свидетель №4 он поменялся с ФИО1 обувью, отдав ему свои кроссовки зеленого цвета, при этом себе взял зимние ботинки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъята пара зимних ботинок черного цвета (том 1 л.д. 140), которые в последующем были уверенно опознаны потерпевшей Потерпевший №1 как ботинки ее сына ФИО11 (том 2 л.д. 18-21, 26-29).

Кроме того показания подсудимого о причастность к совершению данного преступления подтверждаются результатами осмотра сотового телефона «Хонор 7», принадлежащего ФИО1, и изъятого у свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 115-119). При осмотре установлено наличие аудиосообщения в мессенджере «Ватсап», оправленное абоненту +№ в 4 часа 42 минут, с фразой «Вот мои развлечения, я его добью». При просмотре папки «Галерея» сотового телефона в папке «WhatsApp Images» обнаружена фотография мужчины, одетого в футболку с полосками, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также со следами бурого цвета на голове и руке (том 1 л.д. 201-209,210). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 подтвердила, что фотографию мужчины, у которого все лицо было в крови, и указанное аудиосообщение направил ей ФИО1 с 4 до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил ей вечером ДД.ММ.ГГГГ, что пьет водку со знакомым по имени Свидетель №8. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил, что действительно убил того мужчину с фотографии, удостоверившись, что забил его до смерти (том 1 л.д. 223-227).

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования эксперт, учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, выявленных у трупа ФИО11, пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, могли образоваться повреждения, указанные в пунктах 2А, 2Е и часть повреждений, указанных в пункте 2Б (Кровоподтек на левой ушной (1); ссадины в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), в правой височной области с распространением в скуловую (1), на правой ушной раковине (1), в лобной области слева (1), у наружного конца левой брови с распространением в скуловую область (1)). Обстоятельств причинения остальных повреждений не описано. (том 2 л.д. 85-88).

Несмотря на то, что экспертом указано о соответствии показаний ФИО1 лишь части повреждений, суд находит установленным, что все повреждения, имевшиеся у ФИО11 были причинены действиями подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что до избиения им ФИО11 у последнего никаких телесных повреждений не было, иные лица в квартиру в день произошедших событий не приходили. А потому, подвергая анализу выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, а также с вышеприведенными объективными доказательствами оснований считать, что описанные в заключениях экспертиз телесные повреждения, имевшиеся у ФИО11, получены при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в научных областях и медицине, и достаточным стажем работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения по существу дела суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности, их показания согласуются между собой, последовательны, стабильны и в целом непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют, большая часть свидетелей находится в дружеских отношениях с подсудимым, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. Как следует из материалов дела ФИО1 с момента задержания был обеспечен защитником, в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте по правилам уголовно-процессуального закона также всегда участвовал защитник. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения ударов ФИО11, мотивы своих действий, описал поведение свое и погибшего. Свои показания ФИО1 подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

При этом, ни при задержании следователем, ни при последующих допросах ФИО1 ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, не отрицал причастность к преступлению, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого оспаривал наличие преступного умысла на убийство, что является его правом.

Выдвинутую версию ФИО1 о том, что следователем отбирались его подписи на пустых бланках суд находит явно надуманной и не соответствующей действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №10 показала, что допрос ФИО1 и проверка его показаний на месте производились с участием защитника Дмитриевой С.В., подозреваемый ФИО1 в свободном рассказе пояснял о произошедших событиях, жалоб от него не поступало, о применении к нему физического воздействия он не пояснял. В декабре 2022 года ФИО1 вместе с защитником знакомился с заключениями экспертиз, в январе 2023 года ему предъявлено окончательное обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого. Подписи у обвиняемого на пустых бланках ею не отбирались, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого и его защитника никаких замечаний по поводу отсутствия в материалах уголовного дела протоколов допросов не поступало.

Принимая во внимание указанные показания свидетеля, а также тот факт, что протокол допроса обвиняемого с показаниями о дополнительных обстоятельствах причинения телесных повреждений погибшему, в материалах дела отсутствует; оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные подсудимым в ходе досудебной стадии, последний подтвердил, указав, что с протоколами допросов знакомился, их подписывал, показания давал добровольно, дополнений не имел; суд полагает, что последующая версия ФИО1 является попыткой убедить суд в отсутствии у него умысла на убийство, и данную попытку суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Подвергая анализу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, допрошенных по делу свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что его показания в части обстоятельств нанесения телесных повреждений погибшему являются достоверными, поскольку согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт. Поскольку данный конфликт происходил в условиях неочевидности, суд полагает возможным принять за основу показания ФИО1 о том, что ФИО11 его оскорблял и первым нанес удар по его лицу. Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый пояснял об отсутствии умысла на убийство, а также о том, что он действовал в с целях самообороны, либо причинил тяжкое телесное повреждение по неосторожности в результате падения предплечьем на горло ФИО11 (после окончания судебного следствия), суд с учетом обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждения, установленных у ФИО11, считает, что наступление его смерти, входило в содержательную сферу умысла ФИО1, то есть он действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, выразившиеся в неоднократном, продолжаемом нанесении потерпевшему множественных ударов различными частями тела, а также обстоятельства нанесения ударов лежащему на полу ФИО11, их сила, количество, характер и локализация – многократно по жизненно важным органам – голове, шее, рукам и груди, с учетом того, что, в свою очередь, потерпевший в отношении подсудимого в момент нанесения ударов не совершал каких-либо активных действий, в том числе, не оказывал ему сопротивления, физическую силу не применял.

О количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов ФИО11 свидетельствует множественность телесных повреждений в области головы, шеи, рук и грудной клетки, а также наличие полного косопоперечного перелома 6 ребра, что свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов.

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО11 при иных обстоятельствах, в том числе от действий третьих лиц накануне событий по делу, что следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и иных исследованных объективных данных.

Подсудимый, нанося множественные удары со значительной силой в жизненно-важные части тела человека, предвидел возможные последствия в виде смерти ФИО11, к наступлению которых он устремлялся, продолжая наносить множественные удары в жизненно важные органы, и свои действия, направленные на убийство потерпевшего, он довел до конца, после чего покинул место происшествия, не предпринимая мер для оказания помощи потерпевшему.

Кроме того об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО11 свидетельствует намерение ФИО1 довести свои преступные действия до конца, о чем он сообщил свидетелю Свидетель №9

Между нанесенным тяжким вредом здоровью ФИО11, действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО11 установлена прямая причинная связь.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с ФИО11

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Доводы подсудимого о защите своей жизни и здоровья от возможных действий со стороны ФИО11, суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 напал на подсудимого, и что его действия угрожали жизни подсудимого, что требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, суду не представлено. Вопреки доводам ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что ФИО11 дважды с силой удерживал его за шею, душил, при медицинском освидетельствовании на теле подсудимого каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, следов борьбы, которую он описывает, не установлено (том 2 л.д. 75). Более того, подсудимый в сложившейся обстановке, испугавшись агрессивного настроя ФИО11, имел возможность покинуть место происшествия, однако не сделал этого.

Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 - убийства ФИО11 в состоянии сильного душевного волнения. Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения, в деле не содержится. Данный вывод суда подтверждается выводами психолога при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином временном болезненном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (том 2 л.д. 79-81).

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО11, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния, а именно <данные изъяты>. При этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, следовательно, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 79-81).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Доверяя выводам экспертов, у суда также не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 или способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, правильно воспринимает судебную ситуацию, наличие психических заболеваний отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, являющейся высшей человеческой ценностью, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 холост, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми не проживает, официально не трудоустроен, имеет место регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учёте в отделе полиции не состоит.

Отец подсудимого- свидетель Свидетель №3, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №4 в суде, а свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с пунктом «г» - наличие малолетних детей; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 62 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее подсудимого на преступление, как было указано выше, явившееся поводом к совершению преступления (данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого и ничем не опровергнуто). Вспыльчивый и агрессивный характер потерпевшего ФИО11 подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Оснований учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает, так как органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 6 до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. При этом судом также учтено, что ФИО1 мер к оказанию помощи ФИО11 после нанесения телесных повреждений не предпринимал, поэтому применение ст.64 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его дети проживают отдельно от него совместно со своими мамами. Сведений о том, что нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, поставит его семью в безысходное затруднительное положение, суду не представлено.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы с поверхности ручки и накладки, кроссовки черного цвета, пара тапок синего цвета, толстовка, горловины от бутылок № фрагмент массы белого цвета и волос, футболка синего, белого и черных цветов, вязаная кофта серого цвета, нож, окурки в количестве 15 и 9 штук, футболка в полоску с трупа, носки черного цвета, кожаная жилетка, пластмассовая бутылка, следы пальцев рук и обуви, дактокарта, образец крови трупа и кожный лоскут от трупа ФИО11 – уничтожить;

- два ДВД-диска хранить в материалах уголовного дела;

- джинсы черного цвета, зимние ботинки черного цвета, футболка темно-серого цвета с надписью «Ferrari», куртка темно-зеленого цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Хонор 7» - вернуть ФИО1 по принадлежности,

- изъятые у свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 куртки темно-синего цвета вернуть последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко