Решение № 12-36/2018 12-715/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, Набережная Авиастроителей, 18 «а» 02 февраля 2018 г.

Судья Левобережного районного суда <адрес> Сторчаков В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты 51 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Форд Focus, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил данные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек и просит в связи с этим прекратить производство по делу. При этом указав, что в указанный выше момент времени действительно автомобилем управлял он. Данное нарушение совершено по невнимательности, поскольку движение осуществлялось в потоке других транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение по которой было вынесено заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ – копия которого вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что срок обжалования не пропущен.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – от 03.11.2017г..

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указал, что не отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в указанное в обжалуемом постановлении и решении, время и месте, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что истек срок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем прост производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, ФИО1 указывает, что на момент совершения административного правонарушения, он являлся сотрудником прокуратуры, о чем приложил к жалобе справку с места работы.

В соответствии с п. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц) устанавливаются Конституцией Российской федерации и федеральными законами.

Из представленных возражений на жалобу ФИО1 из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что порядок привлечения к административной ответственности Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в данном случае не нарушен. Обжалуемое постановление и решение вынесены в соответствии с процедурой, установленной ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение процедуры, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность применения положений ч.1 ст. 42 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.

Согласно разъяснению Генеральной Прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разрешения вопросов привлечения прокуроров к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме техническими средствами», проверка сообщения о факте совершения административного правонарушения не проводится, в связи с чем оснований для применения особых, установленных п. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ» условий привлечения прокурора к административной ответственности не имеется. Кроме того, представленная справка с работы от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства и основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником Прокуратуры. Также не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указание заявителя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы. По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Так, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Право собственности на автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, как и само административное правонарушение заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не соблюден, поскольку он является сотрудником прокуратуры, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности, голословны и опровергаются обстоятельствами дела.

Иных доводов, подтверждающих факт не соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и факт того, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, ФИО1 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Г. Сторчаков