Приговор № 1-135/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2018 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

до конца апреля 2023 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, а затем был переведен к новому месту службы. В один из дней сентября 2021 г. к ФИО2 обратился ФИО1 (в отношении данного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), который, являясь должностным лицом, предложил совместно с целью незаконного обогащения в течение продолжительного времени, путем обмана, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе по физической подготовке. При этом распределив роли между собой, они договорились, что ФИО1 возьмет на себя обязанности по внесению подложных сведений о надбавке на служебном компьютере в штабе войсковой части № с использованием персонального изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее «Алушта») в отношении ФИО2 о якобы выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение ежемесячной надбавки в размере 70 % должностного оклада (далее надбавка), а ФИО2 после поступления денежных средств на его счет, не сообщая никому об этом, будет снимать часть наличных денег и передавать их ФИО1, а остальные оставлять себе.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в базу данных «Алушта» сведения о якобы сдаче ФИО2 физической подготовки за 2020 г. на высший уровень, вследствие чего был произведен перерасчет по надбавке и на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вместе с денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 164815 руб., 10 коп., из которых в ноябре 2021 г. 80000 руб. он передал ФИО1, а остальные использовал по своему усмотрению.

Таким же образом ФИО1 внес не соответствующие действительности данные по той же надбавке в отношении ФИО2 за 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на карту последнего ДД.ММ.ГГГГ и вместе с выплатой ежемесячного денежного довольствия по декабрь 2022 г. включительно поступили денежные средства в сумме 171041 руб. 90 коп.

Всего же ФИО2 было в указанное выше время необоснованно перечислено денежных средств на общую сумму 335857 руб. При этом во втором случае он 80000 руб. передал ФИО1, а остальные деньги оставил в своем распоряжении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в войсковой части №, а затем был переведен к новому месту службы. В один из дней сентября 2021 г. к нему обратился ФИО1, который, будучи должностным лицом, предложил незаконно на протяжении длительного времени получать денежные средства Министерства обороны Российской Федерации за якобы выполнение им, ФИО2, высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение надбавки. При этом они договорились, что необходимые для начисления надбавки сведения за прошлые года в программу будет вносить ФИО1, а он после поступления надбавки, никому не сообщая, будет снимать со счета часть денег наличными и передавать их ФИО1. Так, сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем до конца 2021 г. к нему на банковскую карту поступили денежное довольствие и перерасчет по надбавке за 2020 год. Согласно состоявшейся договоренности, он снял со счета 80000 руб. и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО1. По надбавке за 2021 год он деньги получил вместе с денежным довольствием сначала ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> передал 80000 руб. ФИО1. Всего он не отрицает, что ими совместно было похищено 335857 руб., которые он, ФИО2, возместил переводом денег ДД.ММ.ГГГГ на счет ЕРЦ МО РФ.

Помимо признания своей вины, содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В период предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО12 показал, что в рамках данного уголовного дела ему стало известно о том, что ФИО2 было совершено в составе группы лиц хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации путем обмана. Право на заявление гражданского иска в уголовном деле ему понятно, но заявлять он иск не намерен в связи с возмещением ущерба.

ФИО1 в суде показал, что по причине своего низкого денежного дохода он в сентябре 2021 г. решил совершать хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации путем внесения в отношении отдельных военнослужащих недостоверных сведений в отношении упомянутой выше надбавки. С этой целью он в один из дней сентября 2021 г. на территории <адрес> встретился с ФИО2, с которым они договорились, что необходимые для начисления надбавки сведения за прошлые года в программу «Алушты» будет вносить он, а ФИО2, умолчав о факте поступления надбавки, будет снимать со счета в каждом случае часть денежных средств из поступивших наличными и передавать их ему. Так, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он внес в «Алушту», используя учетную запись и пароль оператора Свидетель №5 «<данные изъяты>», недостоверные данные по надбавке ФИО2 за 2020 г., сославшись на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором якобы была отмечена сдача данным военнослужащим нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень. Затем, согласно состоявшейся предварительной договоренности, ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ снял со счета и передал ему наличные деньги в сумме 80000 руб. Позже сведения по надбавке в отношении ФИО2 он внес в «Алушту» за 2021 г. около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя учетную запись оператора Свидетель №4 «<данные изъяты>» и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 80000 руб. Всего ими было похищено с учетом налога около 335857 руб. и в каждом из случаев деньгами они распоряжались по взаимной договоренности.

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в штабе воинской части были установлены и введены в действие объекты вычислительной техники ПИРО «Алушта».

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №, проверив ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих за 2018 – 2022 года им было выявлено, что на высший квалификационный уровень ФИО2 в указанный период времени нормативы по физической подготовке не сдавал.

Протоколом осмотра предметов (документов) – ведомостей результатов контрольных проверок военнослужащих управления войсковой части № по физической подготовке подтверждается, что в 2020 и 2021 годах ФИО2 на высший балл спортивные нормативы не сдавал.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему скриншотов экранов рабочих столов мониторов изделий следует, что данные по надбавке ФИО2 вносились: с учетной записи «<данные изъяты>» в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ и с учетной записи «<данные изъяты>» – в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия каждым отдельно, они в период своей деятельности, связанной с правом доступа к программному обеспечению «Алушта», никогда не вносили недостоверные данные при начислении денежных выплат военнослужащим. Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что учетная запись и пароль для него действительно создавались, но в связи с организационно-штатными изменениями он их не получал и никогда не осуществлял вход через технические средства в «Алушту».

Из данных расчетных листков ФИО2 и предоставленных им выписок своих лицевых счетов в банках видно, что связанные с надбавкой денежные средства ему действительно начислялись и поступали на счет ВТБ банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выводов и приложения № к заключению эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебную бухгалтерскую экспертизу, за период января 2021 г. – декабря 2022 г. необоснованные выплаты ФИО2 по надбавке составили, за вычетом подоходного налога, 335 857 руб. 00 коп.

Исследовав в суде текст приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящего из 35 листов, видно, что приказ касается отдельных выплат военнослужащим воинской части денежного довольствия. В частности, на стр. 19 приказа указано о производстве выплат ФИО2 15 % должностного оклада за 4 суток несения боевого дежурства, однако в нем ничего не говорится о производстве выплат надбавки за физическую подготовку ФИО2.

Нет упоминания про туже надбавку ФИО2 и в тексте исследованного в суде приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данными платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 335857 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному военнослужащим деянию, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия совместные действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения» ФИО1.

Однако ФИО2 должностным лицом в рамках данного уголовного дела не является, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, при каких обстоятельствах и какие свои служебные полномочия использовал ФИО2 в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества в сумме 335 857 руб., путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и ведомственных наград при отсутствии взысканий, его имущественное положение, имеющиеся у него и супруги кредиты и, тем не менее, считает возможным назначить ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

Признанный по делу вещественным доказательством компакт диск с данными о движении денег ФИО2 необходимо хранить в деле.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу на основании постановлений следователя были также признаны компакт диск с данными о расчетных листках, ведомости результатов проверок по физической подготовке, приказы командира войсковой части №.

Вместе с тем, как указано в сопроводительном письме к уголовному делу и в справках в деле упомянутые выше вещественные доказательства хранятся при уголовном деле в отношении ФИО1, а поэтому их судьба при рассмотрении настоящего уголовного дела не может быть разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО9 и ФИО13, осуществлявших защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, соответственно, при отсутствии данных о финансовой несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК России по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, л/с <***>; УФК по ФИО5 <адрес>; ФИО4: 5032240100; КПП: 503201001; ОКТМО: 46773000051; ОГРН <***>; казначейский счет: 03№; БИК: 004525987; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ФИО5 <адрес>; единый казначейский счет: 40№; КБК: 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, часть 3 статья 159 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается», код по УИН №.

Вещественное доказательство компакт диск с данными о движении денег ФИО2 хранить в деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб.;

- в суде в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>