Приговор № 1-42/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

К делу № 1-42/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-

Курганского района Ростовской области ФИО1,

защитника Чеученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства по <адрес> незаконно хранил до 17 часов 50 минут 10 декабря 2019 года в кухонном шкафу без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 87,30 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что подсудимый является ее мужем, и они совместно проживают в доме. Примерно три года назад она стала замечать, что ее муж ФИО2 употребляет наркотики, курит марихуану. Несколько раз она видела, как он курил марихуану, и видела его странное поведение, красные глаза, заторможенность в реакции и действиях. Она также замечала, что он сушил растения в духовке в доме, после чего оставлял грязный противень. Она неоднократно видела, что он в кухонном столе прячет пакет с марихуаной и семенами конопли, который положил на нижнюю полку кухонного стола примерно в мае-июне 2019 года. Мясную мясорубку использует ее муж для измельчения конопли, из которой жарил кашу на газовой плите на сковороде (л.д. 40-41);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, 10.12.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО2 В ходе обыска в кухонной комнате был обнаружен пакет с сухой травой, а также кухонная мясорубка, на которой имелись следы растительного происхождения. После чего данные предметы были изъяты и опечатаны, о чем были составлен соответствующие документы, в которых он расписался;

аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 10.12.2019 он также участвовал в качестве понятого и в ходе обыска в доме у ФИО2 в кухонной комнате был обнаружен пакет с растительным веществом, а также кухонная мясорубка, которые были изъяты, кроме того у подсудимого были также изъяты смывы с его рук, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он расписался;

материалами дела:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 20.12.2019, из которого следует, что было осмотрено домовладение по месту жительства ФИО2, в ходе которого в кухонной комнате на нижней полки кухонного стола был обнаружен полимерный поднос, в котором находился пакет растительным веществом и семенами (л.д.6-13);

протоколом осмотра предметов от 23.12.2019, из которого следует, что был осмотрен полимерный поднос и пакет (л.д.42-45);

протоколом осмотра предметов от 14.01.2020, из которого следует, что был осмотрен пакет с наркотическим средством (л.д.81-86);

заключением эксперта № от 13.01.2020, из которого следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 87,30 грамма. На поверхностях марлевого тампона, на котором производились смывы с рук ФИО2 и поверхности металлической мясорубки выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол менее 0,0001 грамма (л.д.76-80);

заключением эксперта № от 15.01.2020, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с мясорубки и полимерного пакета принадлежит ФИО2 (л.д.89-95);

вещественным доказательством: наркотическое средство, плоды растений конопли, мясорубка, пакеты со следами (л.д.87).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Субъективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО2 осознавал, что совершает преступное деяние.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение виновного в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ и присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.11.2017, как и указание о наличии данной судимости во вводной части приговора не имеется, по тем основаниям, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ истек срок давности исполнения данного обвинительного приговора, за преступление небольшой тяжести ч.1 ст. 167 УК РФ, которое не было приведено в исполнение на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, - 08.12.2017. Суд учитывает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, что исключает его исполнение и соответственно применение правил ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства, и иные предметы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» (л.д.46, л.д. 88) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер