Решение № 2-1193/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1193/2016;)~М-926/2016 М-926/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1193/2016

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО2 в 1978 году был зарегистрирован брак, проживали совместно до 02 августа 2012 г., после брачные отношения были расторгнуты на основании решения суда. Договоренности о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто. В период брака было совместно нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 190 000 рублей; земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 1600 кв.м. стоимостью 94 400 рублей; двухквартирный дом <адрес> площадью 108,9 кв.м. стоимостью 1765323 рублей; крупнорогатый скот стоимостью 95 000 рублей, всего на общую сумму 2144723 рублей. Считает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество: ? жилого дома с возможностью выделения отдельного входа, ? земельного участка в размере 800 кв.м., корову возрастом 6 лет с теленком, на общую сумму 1127661 рублей. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив истице половину жилого дома площадью 54,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, половину земельного участка площадью 800 кв.м., корову в возрасте 6 лет с теленком, на общую сумму 969861 рублей. Выделить ФИО2 половину жилого дома площадью 54,45 кв.м. по адресу: <адрес>, половину земельного участка площадью 800 кв.м., быка с теленком, автомобиль <данные изъяты>, всего на общую сумму 1127661 рублей. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 102500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13562 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 уточнены исковые требования, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив истице квартиру площадью 54,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1600 кв м., корову в возрасте 6 лет с теленком, хозяйственные постройки общей площадью 40 кв.м. на общую сумму 969 861 рублей. ФИО2 выделить квартиру площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 11,380000 га., быка с теленком, автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 1127661 рублей. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 102500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13562 рублей. (л.д.38)

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Просили произвести раздел квартиры и земельного участка в натуре по варианту, предложенному экспертом ФИО5

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщили. Ранее в предыдущих судебных заседаний поясняли, что не возражают против разделы квартиры и земельного участка в натуре по варианту предложенному экспертом. Просили применить срок исковой давности в части требований о разделе крупнорогатого скота. Также просили отказать во включении в состав имущества подлежащего разделу земельного участка площадью 11,380000 га.

Суд, заслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из объяснений сторон судом установлено, что брачный договор не заключался, договорной режим имущества стороны не устанавливали.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 1978 года между сторонами был заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 января 2016 года брак между сторонами расторгнут. (Л.д.9)

Из материалов дела усматривается, что в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу подлежит включению следующее имущество:

- квартира, общей площадью 108,9 кв. м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013 г. (л.д.10);

- земельный участок, площадью 2240 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.05.2013 г. (л.д.11,123);

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 139000 руб., зарегистрированный на имя ФИО3 (л.д.23-24). Стоимость имущества определена на основании заключения эксперта № 112/2-2 от 21.10.2016 г. (л.д.93-106).

Факт приобретения указанного имущества в период брака, а также то, что данное имущество является совместно нажитым сторонами признано и не оспаривается.

В отношении требований иска о разделе земельной доли общей площадью 11,380000 га, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на основании свидетельства на право собственности на землю № от 30.01.1998 года ФИО2 (л.д.48-49), суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из справки администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 23.06.2016 г. № 196 выданной ФИО2 земельный участок площадью 11 га. внесен в список невостребованных земельных долей, для обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности. (л.д. 57)

Таким образом, в отсутствие доказательств подачи заявления о признании данной земельной доли востребованной, право собственности на земельную долю указанного земельного участка не может быть признано за сторонами.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Доказательств того, что местоположение земельного участка на который претендует истец в установленном законом порядке определено, границы данного земельного участка на местности установлены, не представлено, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта земельных отношений. Соответственно требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности, в части требований о разделе крупнорогатого скота суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, объяснений истицы в судебном заседании, семейные отношения с ответчиком прекращены с 02 августа 2012 года, с указанного времени он единолично использует крупнорогатый скот, и запрещает истице пользоваться данным имуществом. Указанное свидетельствует о том, что истица узнала о нарушении своих прав в 2012 году. С указанного времени, ее права, как сособственника крупнорогатого скота были нарушены, с иском истица обратилась 22 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Соответственно требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес> является общей собственностью супругов, указанное имущество подлежит разделу в равных долях с выделением в собственность сторон по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Разрешая требования о реальном разделе указанного имущества суд исходит из следующего.В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашения, достигнутого между сторонами о добровольном реальном разделе спорного дома и земельного участка суду не представлено.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ ПЛЮС» предложен вариант раздела квартиры и земельного участка (заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года и дополнение к нему, л.д. ).

С указанным в экспертном заключении и дополнении к нему варианте раздела имущества стороны в судебном заседании согласились.

На основании анализа предложенного варианта раздела квартиры и земельного участка, с учетом объяснений сторон, суд соглашается с выводом суда эксперта о целесообразности применения предложенного варианта раздела, так как по указанному варианту у сторон имеется техническая возможность произвести реконструкцию жилого помещения с созданием изолированных жилых помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о реальном разделе квартиры, общей площадью 108,9 кв. м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 согласно данных технического паспорта литер А: помещение № 5 жилая комната, площадью 12,4 кв. м., помещение № 6 площадью 10,0 кв. м., помещение № 3 жилая комната площадью 16,2 кв.м., помещение № 4 кладовая площадью 1,1 кв.м., помещение № 1 коридор площадью 6,7 кв.м., помещение № 8 туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № 7 ванная площадью 2,5 кв.м., помещение № 2 площадью 9,4 кв.м., всего 59,4 кв. м, общей стоимостью 554767 руб. согласно плану квартиры № после перепланировки приложения к заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года.

В собственность ФИО2 подлежит передаче согласно данных технического паспорта литер А1: помещение № 11 жилая комната, площадью 19,7 кв. м., помещение № 10 коридор площадью 10,9 кв. м, помещение № 9 кухня площадью 18,9 кв.м., всего 49,5 кв. м, общей стоимостью 385662 руб. согласно плану квартиры № после перепланировки приложения к заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года.

С учетом того, что в стоимостном выражении выделенные части квартиры ФИО3 превышают стоимость выделенных частей ФИО2, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет выплаты разницы между стоимостным выражением принадлежащей ей доли в жилом помещении и стоимостью фактически выделенных ей частей квартиры денежная компенсация в размере 84552,50 руб. ((385662+554767)/2 - 385662).

В реализации произведенного раздела необходимо возложить на ФИО2, ФИО7 Т.Г. выполнение следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: заделка дверного проема между помещения № 9 и № 1; заделка оконного проема между помещениями № 12 и № 2. На ФИО3 возложить обязанность по пробивке дверного проема в помещении № 2 и № 6.

Расходы, связанные со строительно-монтажными работами в размере 34821 руб. (в части совместных работ), распределить между ФИО2 и ФИО3 поровну.

Произвести раздел земельного участка, плоащадью 2240 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1120 кв.м., каждому, согласно плану земельного участка после перепланировки приложения к дополнению заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года..

Поскольку в результате раздела земельного участка на территории выделенного земельного участка расположены хозяйственные постройки (баня стоимостью 144500 руб., сарай пом.7 стоимостью 62792 руб., сарай пом.5 стоимостью 23485 руб., гараж стоимостью 154025 руб., котельная стоимостью 261120 руб., веранда стоимостью 176332 руб.), которые остаются в пользовании ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за хозяйственные постройки в размере 411127 руб. (822254/2).

Поскольку в результате раздела земельного участка на территории выделенного земельного участка расположены хозяйственные постройки (сарай пом.6 стоимостью 59218 руб.), которые остаются в пользовании истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за хозяйственные постройки в размере 29609 руб. (59218/2).

Учитывая, что истец не имеет интереса в пользовании автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 139000 руб. данное имущество подлежит передаче в собственность ФИО2, с взысканием с него компенсации за автомобиль в размере 69500 руб.

С учетом произведенных со сторон взысканий суд считает возможным, произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 366465,5 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6781 руб., расходы по оплате услуг МП ППАП бюро «Геоплан» в размере 10790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, общей площадью 108,9 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО3 согласно данных технического паспорта литер А: помещение № 5 жилая комната, площадью 12,4 кв. м., помещение № 6 площадью 10,0 кв. м., помещение № 3 жилая комната площадью 16,2 кв.м., помещение № 4 кладовая площадью 1,1 кв.м., помещение № 1 коридор площадью 6,7 кв.м., помещение № 8 туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № 7 ванная площадью 2,5 кв.м., помещение № 2 площадью 9,4 кв.м., всего 59,4 кв. м, общей стоимостью 554767 руб. согласно плану квартиры № 2 после перепланировки приложения к заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года; передав в собственность ФИО2 согласно данных технического паспорта литер А1: помещение № 11 жилая комната, площадью 19,7 кв. м., помещение № 10 коридор площадью 10,9 кв. м, помещение № 9 кухня площадью 18,9 кв.м., всего 49,5 кв. м, общей стоимостью 385662 руб. согласно плану квартиры № 2 после перепланировки приложения к заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выплаты разницы между стоимостным выражением принадлежащей ей доли в жилом помещении и стоимостью фактически выделенных ей частей квартиры денежную компенсацию в размере 84552 руб. 50 коп.

Возложить на ФИО2, ФИО3 выполнение следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: заделка дверного проема между помещения № 9 и № 1; заделка оконного проема между помещениями № 12 и № 2.

На ФИО3 возложить обязанность по пробивке дверного проема в помещении № 2 и № 6.

Расходы, связанные со строительно-монтажными работами в размере 34821 руб. (в части совместных работ), распределить между ФИО2 и ФИО3 поровну.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2240 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1120 кв.м., каждому, согласно плану земельного участка после перепланировки приложения к дополнению заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 1219/16 от 23.01.2017 года..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за хозяйственные постройки в размере 411127 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за хозяйственные постройки в размере 29609 руб.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль в размере 69500 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 366465 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6781 руб., расходы по оплате услуг МП ППАП бюро «Геоплан» в размере 10790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 02.03.2017 г.