Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - АО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании страхового возмещения в размере 55710 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки с 24 марта 2017 года по дату вынесения решения суда, расходов на составление отчета независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходов на оплату авто-разбора в размере 3100 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2017 года в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП истец считает водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Рено Меган получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК», ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО». ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Документы АО «ЮЖУРАЛЖАСО» были получены 02 марта 2017 года. 22 марта 2017 года АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100290 рублей. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта-оценщика, общая сумма ущерба транспортного средства Рено Меган составляет 338725 рублей, учитывая рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 224000 рублей, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 68000 рублей. Таким образом истцу должна была быть произведена страховая выплата в размере 156000 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 20000 рублей, за услуги автосервиса – 3100 рублей. ФИО1 представил в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов, доверенности, компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 84).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО2 – САО «ВСК».

Собственником автомобиля Рено Меган является ФИО1, собственником автомобиля Лада Ларгус - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83).

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, которое было принято АО «ЮЖУРАЛЖАСО» 02 марта 2017 года (л.д. 101-102).

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» 22 марта 2017 года, на основании распоряжения на выплату и акта о страховом случае, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2017 года (л.д. 97, 98, 99).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2017 года стоимость автомобиля Рено Меган на дату ДТП составляет 224000 рублей, величина восстановительных расходов – 213200 рублей, стоимость годных остатков – 68000 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным (л.д. 19-62).

На составление заключения истцом понесены расходы в размере 20000 рублей, что следует из квитанции № от 15 марта 2017 года, на авто-разбор – 3100 рублей – квитанция № от 03 марта 2017 года (л.д. 18, 68, 68а).

Представитель ФИО1 - ФИО5 направил в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты в размере 156000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании неустойки в размере 18720 рублей за период с 24 марта 2017 года, финансовой санкции в размере 2400 рублей, расходов на составление отчета в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, услуги авторазбора в размере 3100 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, которая 27 марта 2017 года была получена АО «ЮЖУРАЛЖАСО», оставлена без ответа (л.д. 69).

Определяясь с виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании и содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Лада Ларгус двигался со скоростью 40-50 км/ч по улице Северный Переход, состоящей из 4 полос движения: 2 попутного направления, 2 встречного, разделенные трамвайными путями, в сторону ул. Мостовой проезд в крайнем правом ряду. Увидев по ходу движения, на расстоянии примерно 30-40 метров автомобиль Рено Меган, под управлением водителя ФИО1, выехавшего с левой полосы попутного движения и перегородившего движение по правой полосе, предпринял меры к маневрированию «выезд на обочину дороги», которое не получилось в связи с наличием колеи на проезжей части, после чего предпринял меры к торможению, которое также не помогло избежать столкновения в связи с обледенением дороги (л.д. 86, 159).

Наличие колейности на проезжей части и наличие обледенения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 89).

Согласно пояснений ФИО1 данных в судебном заседании и содержащихся в материалах по факту ДТП, он, управляя автомобилем Рено Меган двигался по улице Северный Переход в сторону ул. Мостовой проезд. Не справившись с управлением, машину вынесло на обочину справа, в результате чего он задней частью въехал в сугроб, передняя часть автомобиля находилась на проезжей части, на правой полосе движения. Выйдя из машины и остановив транспортные средства, двигавшиеся по левой полосе движения, с целью переставить свою машину на правую обочину дороги для освобождения проезжей части, приступил к маневрированию, в результате которого частично выехал на левую полосу движения. В момент пересечения правой полосы движения, когда большая часть автомобиля находилась на правой полосе движения произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя ФИО2 (л.д. 85).

Позиция ФИО1 согласуется с объяснениями ФИО6, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 92).

Из фотографий приложенных к административному материалу по факту ДТП следует наличие знака ограничения скорости 20 км/ч, расположенного до остановки общественного транспорта и до места ДТП. Наличие указанного знака ФИО2 не оспаривалось, согласно его пояснений автомобиль истца он увидел до того, как въехал под знак ограничивающий скорость движения, при этом при проезде знака его скорость составляла 40-50 км/ч.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на расстоянии 8,7 метра от знака отменяющего все ограничения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что ФИО2 двигался со скоростью 40-50 км/ч, при въезде под знак ограничивающий скорость до 20 км/ч, скорость движения автомобиля в соответствие с имеющимся ограничением не привел, не учел дорожные условия – обледенение дороги, колейность, принял меры к торможению только после попытки к маневрированию «съезд на обочину», увидел препятствие в виде автомобиля истца, перегородившего полосу его движения, на расстоянии около 30-40 метров, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД, которые послужили первопричиной произошедшего ДТП.

Довод о том, что ДТП произошло после знака ограничивающего скорость движения транспортных средств до 20 км/ч, в связи с чем ФИО2 не были допущены нарушения ограничения скорости движения судом отклоняется, поскольку ФИО2 на участке дороги с установленным ограничением скорости движения 20 км/ч, двигался с превышением скорости движения, опасность обнаружил до того, как въехал на участок дороги с ограничением скорости движения, что также послужило причиной столкновения которое произошло на расстоянии 8,7 метра от знака отменяющего ограничения для движения.

Соблюдение ФИО2 ограничений скорости предоставило бы ему возможность избежать произошедшего ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, без учета износа, составляет 341871 рубль, с учетом износа – 209700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 270976 рублей, стоимость годных остатков – 70498 рублей (л.д. 114-156).

Из пояснений представителя страховой компании в судебном заседании следует, что страховая выплата истцу была произведена в неоспариваемой части, исходя из заключения эксперта.

Представителем страховой компании размер заявленной к взысканию страховой выплаты с учетом проведенной по заданию истца оценки признавался, не оспаривался.

В силу п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в размере 55761 рубль (224000 рублей - 68000 рублей – 100239 рублей), однако принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55710 рублей, убытки за составление отчета оценщика – 20000 рублей и на авто-разбор – 3100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о прямом возмещение убытков было принято страховой компанией 02 марта 2017 года, выплата страхового возмещения в размере 100239 рублей произведена 22 марта 2017 года.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из справки о ДТП от 13 февраля 2017 года следует, что ФИО2 на момент ДТП вменялось нарушение п. 9.10 ПДД.

Принимая во внимание, что из представленных в страховую компанию документов однозначно определить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, то суд полагает действия ответчика по выплате страхового возмещение в размере 50% от размера причиненного истцу ущерба в установленный законом срок правильными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление доверенности в сумме 2800 рублей, размер которых подтверждается справкой от 21 февраля 2017 года (л.д. 11-13).

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 2564 рубля 30 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55710 рублей, убытки по составлению отчета оценщика – 20000 рублей, расходы на оплату услуг по авто-разбору – 3100 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению доверенности и ее копий – 2800 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 2564 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: