Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг по расписке денежную сумму в размере 383 000,00 рублей и обязалась, ежемесячно, отдавать долг не менее 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала ей в возмещение задолженности по Договору займа денежные средства в размере 173 000,00 рублей. Однако оставшуюся сумму долга в размере 210 000,00 рублей она до настоящего времени ей не возвратила (л.д.8).

Истец ФИО1 в судебном заседание свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объёме (л.д.17), дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежные средства в размере 383 000,00 рублей и обязалась, ежемесячно, отдавать долг не менее 5 000,00 рублей. Она отдавала ФИО1 по 5 000,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавала, поэтому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата оставшейся суммы долга в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 в возмещение задолженности по Договору займа денежные средства в размере 163 000,00 рублей, всего с ранее отданными в размере 173 000,00 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 210 000,00 рублей она намерена выплачивать со своей заработной платы.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям, которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 383 000,00 рублей, с ежемесячной выплатой долга не менее 5 000,00 рублей.

Срок возврата суммы займа в Договоре не определен.

В подтверждение факта получения указанной выше денежной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 собственноручно написанную ею расписку (л.д.10).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000,000 рублей.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец, ответчик ФИО2 не выполнила условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила сумму основного долг по её требованию в ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после того как ФИО2 не отдала ей очередные 5 000,00 рублей в погашение задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала от ответчика возврата долга в полном объёме.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратила ей частично денежные средства в счёт возмещения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых вместе с ранее выплаченными в ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 000,00 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 210 000,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в полном объёме не возвращён, то суд находит обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа в размере 210 000,00 рублей (383 000,00 рублей -173 000,00 рублей).

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 рублей, удовлетворить. Признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 300,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья О.В. Артемьева