Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-740/2023;)~М-733/2023 2-740/2023 М-733/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело № 2-54/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 7 февраля 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора-помощника прокурора Облученского района Старостиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчик повредила 14 оконных стекол, принадлежащих истцу, что подтверждается постановлениями мирового судьи Теплоозерского судебного участка, стоимость имущества и ремонтных работ составляет 28 000 рублей. Кроме того, ответчиком в отношении неё выдвинуты обвинения в умышленном колдовстве. В результате действий ответчика её состояние здоровья ухудшилось, повышалось давление, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, она в постоянной тревоге, боится за себя и своих близких.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1340 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 начала безосновательно обвинять её в колдовстве, ДД.ММ.ГГГГ разбила поленом стекло в сарае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разбила поленом стекло на веранде дома, в ходе ссоры ударила её (истца) палкой. Впоследствии неоднократно ФИО2 била окна на веранде её дома, за что привлекалась к административной ответственности. На профилактические беседы сотрудников администрации, полиции, ответчик не реагировала. В результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ она испытала сильный стресс, у нее поднялось давление, была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии состояние здоровья из-за постоянных переживаний по поводу отношения к ней ответчика, опасения за свое здоровье и имущество, ухудшилось, пропал аппетит, она сильно похудела, страдает повышенным давлением. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за медицинской помощью, назначили успокоительные лекарственные средства. До конфликтной ситуации с ответчиком гипертензией не страдала. Разбитые на веранде и в сарае стекла забили фанерой, стекла не восстанавливала, зная, что ответчик продолжит их разбивать. Из-за агрессии ответчика по отношению к ней в ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена переехать в дом, расположенной в другой части поселка, а принадлежащий ей дом сдать. При продаже дома восстановит поврежденные ответчиком стекла в сарае и доме либо снизит цену дома с учетом этих недостатков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 занимается колдовством, в результате чего у нее (ответчика) плохое самочувствие, пропало молоко у коз. Истец била её палкой, бросала камни, распространяет в отношении нее порочащие лживые сведения в социальных сетях. Истец не реагирует на её просьбы не совершать этих действий, провоцирует на конфликт, поэтому она стала бить окна на веранде дома ФИО1 и в сарае. Не оспаривает, что причинила истцу ущерб в размере 8054 рубля. Обращает внимание, что разбитые стекла до настоящего времени истец не вставила, гипертензия у истца началась ранее возникшего между ними конфликта. Проживает с супругом, её доходом является пенсия в размере 17 000-18 000 рублей.

Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости при определении его размера, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес> ЕАО в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>.

Постановлениями мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО1 по вышеобозначенному адресу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ разбила стекло в сарае, причинив истцу ущерб на сумму 310 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ разбила стекло в доме, причинив ущерб истцу в размере 1 431 рубль 37 копеек,; ДД.ММ.ГГГГ разбила четыре оконных стекла в доме, причинив ущерб истцу в размере 1 987 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ разбила два оконных стекла на веранде дома, причинив ущерб истцу в размере 2 162 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ разбила два оконных стекла на веранде дома, причинив ущерб истцу в размере 2162 рубля 40 копеек.

Изложенные в указанных судебных актах обстоятельства совершенных ответчиком в отношении истца правонарушений ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Стоимость разбитых в жилище истца и принадлежащем ей сарае оконных стекол объективно подтверждается справками Союза торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области, имеющимися в материалах вышеуказанных дел об административных правонарушениях, составляет 8054 рубля 23 копейки, сторонами не опровергнута.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что остекление разбитых ответчиком ФИО2 окон истцом до настоящего времени не произведено, то есть доказательств, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 28 000 рублей, ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поврежденные стекла истцом не восстановлены, не влияет на обязанность ФИО2 возместить причиненный истцу ущерб в размере 8054 рубля 23 копейки.

Оценивая доказательства в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 8054 рубля 23 копейки.

По информации ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: ДИАГНОЗ.

Согласно справке врача-терапевта ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения DS: ДИАГНОЗ. Была оказана медицинская помощь, назначено медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ вновь после сильного стресса обратилась на прием в Бираканскую амбулаторию к врачу-терапевту. DS: ДИАГНОЗ. Назначены седативные препараты.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ЕАО, <адрес>. Около полутора лет назад соседка ФИО2 стала обвинять его и истца в колдовстве, часто приходила во двор дома истца, где устраивала ссоры, неоднократно била поленьями стекла на веранде дома и в сарае. В результате конфликтной ситуации с ответчиком у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, после ссор повышается давление, болит голова, она переживает за свое здоровье, плачет, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, хотя ранее гипертензией не страдала. Из-за психотравмирующей ситуации, созданной ответчиком, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года вынужденно сдала дом в найм и приобрела другое жилье. Ни он, ни истец к ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО2 не привлекались.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что около трех лет между ФИО1 и ФИО2 конфликт, так как ответчик обвиняет соседей, в том числе и истца в колдовстве. Неоднократно ФИО2 приходила к ФИО1, устраивала ссоры, повреждала оконные стекла в доме иу истца и у нее (свидетеля). Со слов ФИО1 знает, что после ссор с ФИО2 у истца повышается давление, ухудшается самочувствие, она обращается за медицинской помощью, была вынуждена приобрести другое жилье.

Свидетель ФИО суду показал, что около трех лет между ФИО1 и ФИО2 конфликтные отношения, вызванные обвинениями истца в колдовстве. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года видел, что на веранде дома ФИО отсутствует большинство стекол. ФИО2 конфликтная, агрессивная, ранее обвиняла в колдовстве и его, в связи с чем он был вынужден переехать в другое жилище. ФИО неконфликтная, отношения между ней и другими жителями поселка ровные, спокойные.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вспыльчивая, неуравновешенная, занимается колдовством в отношении семьи ответчика, распространяет в социальных сетях лживые сведения о ФИО2, её состоянии здоровья, сожитель ФИО1 неоднократно пытался наехать на ФИО2 автомобилем. В ответ на негативные действия истца ФИО2 била стекла в доме ФИО1, чтобы заставить её «успокоиться».

С учетом данных, изложенных в справках ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» в совокупности со сведениями, сообщенными свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются основания для вывода, что в результате длительной стрессовой ситуации, переживаниями истца по поводу конфликта между ней и ответчиком, ухудшилось состояние здоровья истца, у которой диагностирована гипертоническая болезнь 3 степени.

Поведение ответчика, которая на протяжении длительного периода времени проявляла агрессию по отношению к истцу, неоднократно повреждая принадлежащее ей имущество, безусловно, препятствовало ФИО вести привычный образ жизни, влекло чувство страха за свое здоровье, незащищенности, дискомфорта, то есть нравственные страдания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика, а именно повреждением имущества истца, и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО1

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении истцу морального вреда. Доводы ответчика о том, что ФИО1 наносила ей телесные повреждения документально не подтверждены, доказательств привлечения истца за противоправные действия в отношении жизни и здоровья ответчика материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО установленных судом обстоятельств не опровергают.

В этой связи имеются основания для компенсации истцу ответчиком морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность периода, в течение которого истец находилась в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что инициатором конфликта между сторонами является ответчик, в результате конфликта истец была вынуждена переехать в другое жилище, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также, что ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1340 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 161 рубль.

В обоснование заявленных требований истцом представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (требования о возмещении материального ущерба удовлетворены на 28,8 %) и положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 46 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей, а всего 746 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 8054 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 746 рублей 37 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 14.02.2024