Решение № 2-2251/2021 2-2251/2021(2-7960/2020;)~М-6611/2020 2-7960/2020 М-6611/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2251/2021

УИД 78RS0005-01-2020-008345-73

Дело № 2-2251/2021 15 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Косьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № 02472296RURRA15001, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 850 135 руб. 33 коп. на срок до 26.06.2020 с уплатой процентов по ставке 8,67 % годовых для приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17684 руб., однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, был предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502 838 руб. 88 коп., процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,67 процентов годовых с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 228 руб. 39 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также просила суд установить начальную продажную цену автомобиля в сумме рыночной стоимости (л.д. 211). Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 26.06.2017 заключен кредитный договор № 02472296RURRA15001, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 850 135 руб. 33 коп.

В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Однако, свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что повлекло образование задолженности по состоянию на 25.09.2020 в сумме 502 838 руб. 88 коп., из которых:

464 453,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

13 043,07 руб. – просроченные проценты;

10 891,30 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

14 451,33 руб. – штрафные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 136-167) и расчетом задолженности (л.д. 9, 23-31).

Расчёт истца судом проверен, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании. Ответчиком не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Также суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, размер которых был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № находится в собственности ответчика, что подтверждается справкой из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (л.д. 208), с учетом того, что кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая что, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установление судом начальной продажной цены предмета залога для движимого имущества не предусмотрено, суд отклоняет довод ответчика, касающийся необходимости установления судом порядка обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 228 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору № 02472296RURRA15001 от 26 июня 2017 года - 502 838 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 228 руб. 39 коп., а всего – 517 067 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,67 процентов годовых за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья –

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.