Апелляционное постановление № 10-6345/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-0196/2025

Судья фио дело № 10-6345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Дигмар Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Есеновой З.Р., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дигмар Ю., Есеновой З.Р. на постановление Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209, п. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

ФИО2, ...паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209, п. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, выделенное в отношении ФИО1, фио, фио, фио, фио,фио, ФИО2 и фио по фактам их участия в устойчивой вооруженное группе (банде) и в совершаемых ими нападений, убийств фио и фио, похищения фио, вымогательства у него денежных средств и угона его автомобиля, из уголовного дела, возбужденного 11 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения в адрес фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 июня 2025 года.

По подозрению в совершении преступления 18 апреля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2, которым в тот же день предъявлено обвинение, на основании судебного решения в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под страду, которая неоднократно продлевалась.

Обжалуемым постановлением суда 28 февраля 2025 года продлен срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дигмар Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что суд не проверил доводы стороны защиты о необоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему преступлению; не принял во внимание наличие у обвиняемого иждивенцев, гражданства и постоянного места жительства в РФ, отсутствие судимости, положительную характеристику от участкового уполномоченного с места жительства, а также наличие тяжелого хронического заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, препятствующего дальнейшему пребыванию обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Есенова З.Р. в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что принятое решение является формальным, так как суд не привел в постановлении мотивированных выводов в обоснование продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает на то, что в материале отсутствует подтверждение тому, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства и угрожать участникам уголовного судопроизводства, и только ввиду тяжести вменяемого в вину деяния ФИО2 был продлен срок содержания под стражей. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в РФ, прочные социальные связи, до задержания трудился, с момент возбуждения уголовного дела не препятствовал расследованию по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые и защитники поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, дополнили, что в настоящее время по уголовному делу все доказательства собраны. выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей внесены в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванных ходатайств. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

фио Р.Д. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный период. По версии следователя, ФИО1 обладает обширными преступными связями в криминальной среде.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный период. По версии следователя, ФИО2 обладает обширными преступными связями в криминальной среде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, полагая невозможным их освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1, ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, координировать свои действия с неустановленными соучастниками преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, давность событий, для установления которых требуется проведение следственных и процессуальных действий на территории разных субъектов РФ, ряда сложных экспертиз, общий срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, очных ставок.

На данный момент им предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции учитывались их возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: