Решение № 2-185/2025 2-185/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело № 2-185/2025

УИД 22RS0060-01-2025-000260-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение имущественного ущерба 39425 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, причиненные преступлением.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что приговором Хабарского районного суда Алтайского края ФИО3 осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что 13 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гаражного помещения, находящегося на приусадебном участке <адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля ИЖ2715011, государственный регистрационный знак № При этом в процессе взлома и угона автомобиля, последнему были причинены повреждения на сумму 25840 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2024 года.

В связи с возникшим уголовным разбирательством и определением автомобиля на штрафстоянку ему пришлось нести расходы на поездки в Краснозерский и Хабарский районы, в связи с чем, он понес убытки, связанные с расходами на услуги штрафстоянки ООО УК «Инвестстройпроект» (ИНН №), за 130 часов в размере 6045 рублей.

Кроме того истцом понесены транспортные затраты и иные сопутствующие расходы, связанные с необходимостью прибытия в Хабарский район для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела и убытия к месту временного проживания в размере 7540 рублей.

Произошедшие события – угон автомобиля, его повреждение, стресс, связанный с участием в уголовном разбирательстве, принесли истцу моральные страдания: страх, волнение, тревогу, раздражительность, подавленность настроения, которые он оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд, в силу норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах иск подлежит бесспорному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гречихи С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (исходя их имущественного требования о взыскании имущественного вреда и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 39425 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, всего 59425 (Пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Черцова