Решение № 12-42/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 06 июня 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.05.2017 года, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Раева В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.05.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством не управлял, протокол был составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых.

Выслушав ФИО6, его защитника Раева В.И., проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО6, управлявший автомобилем, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО6 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления ФИО6 на освидетельствование: нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого, ФИО6 отказался, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 события административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобилем он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Не представлено доказательств этому обстоятельству и суду второй инстанции.

Так, опрошенный по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 пояснил, что в конце марта он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО4 В вечернее время суток они двигались на служебном автомобиле по <адрес> и в районе кафе «<данные изъяты>» увидели движущееся во встречном направлении транспортное средство, подали сигнал об остановке. Автомобиль «<данные изъяты>» проехав 100 м остановился. Из автомобиля вышел ФИО6 от которого исходил резкий запах алкоголя. Мимо по улице проезжал автомобиль, который он остановил и попросил водителя и пассажира быть понятыми. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 ответил отказом. От подписания всех протоколов и получения копий ФИО6 также отказался.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. Его показания относительно существенных обстоятельств дела (в части того, что автомобилем управлял ФИО6) являются последовательными, не противоречивыми, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО3 также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО6 как к водителю транспортного средства. Показания свидетеля согласуются с объяснениями и показаниями понятых.

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 был допрошен свидетель ФИО5 пояснивший, что вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приехали в баню, вызвали водителя и ждали его приезда, чтобы тот отогнал автомобиль. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у ФИО6 документы. Последний отказался предъявить документы и сотрудники уехали. Через несколько дней он узнал, что в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении. Показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО6 и у него имеется непосредственная заинтересованность в исходе дела.

Доводы защитника ФИО6 – Раева В.И. о том, что факт управления не доказан и опровергается показаниями свидетеля ФИО5 расцениваются судом как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, что является основанием для прекращения производства по делу, судом отклоняется, поскольку, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО6, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых признается судом достаточной для рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин.