Решение № 2-1864/2026 2-1864/2026~М-490/2026 М-490/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1864/2026

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-71

в мотивированном виде изготовлено 31.03.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2 истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилось в суд к ФИО2 <адрес> с иском о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения № ****** по адресу <адрес>. В отсутствие разрешения органа местного самоуправления ею произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> истцу направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «Аранж» осуществленные переустройство и (или) перепланировка спорного жилого помещения в многоквартирном доме не противоречат требованиям действующего законодательства и выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности. Выполненные изменения в перепланировке квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшения условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровья людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес> переустроенном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего ФИО2, который доводы иска поддержал.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции по делу не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав ФИО2 истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № ******, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным из ЕМУП БТИ, <адрес> до совершения перепланировки/переустройства отвечала следующим показателям: двухкомнатная квартира, общая площадь 44,10 кв.м., жилая площадь – 28,20 кв.м., вспомогательная – 15,90 кв.м., этаж расположения – 3.

После совершения истцом ФИО3 перепланировки/переустройства жилое помещение приобрело следующие критерии: двухкомнатная квартира, общая площадь 44,2 кв.м., жилая площадь – 27,9 кв.м., вспомогательная – 16,3 кв.м., этаж расположения – 3.

Как следует из плана жилого помещения № ******, представленного в материалы дела, перепланировка/переустройство жилого помещения заключается в осуществлении истцом сноса двух внутренних шкафов, находящихся справка от входной двери в квартиру и разделяющих жилую комнату от зоны коридора, а также объединения в одно помещение санузла и туалета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 <адрес> выдано требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Между тем, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> после перепланировки, подготовленного ООО «АРАНЖ» специалистом ФИО5:

1) выполненная перепланировка <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов: СП 54.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 63.13330.2018, СП 29.13330.2016, СП 30.13330.2020, СНиП 41-01-2003, СП 51.13330.2016, СП 68.13330.2016, СП 70.13330.2012, а также требованиям пожарных, взрывопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм;

2) существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке помещений остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочность, жёсткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений;

3) существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировке помещений оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме;

4) выполненные изменения в планировке квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации;

5) дальнейшую нормальную эксплуатацию помещений квартиры осуществлять с учетом действующих нормативных документов.

Как указано в пунктах 2, 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Кроме того, из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления.

Напротив, пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Заключение специалиста ООО «АРАНЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом как доказательство произведенных ответчиком переустройства и перепланировки.

Заключение подготовлено по итогам обследования спорного жилого помещения, с соблюдением действующих строительных норм и правил, не противоречит иным материалам дела, а выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Суд, оценивая представленное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего соответствие выполненных ответчиком перепланировки и переустройства требованиям нормативных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результаты переустройства и перепланировки не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, нарушают чьи-либо права и интересы, представляют опасность как для собственника спорного жилого помещения, так и для иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования, проведенным специалистом ООО «АРАНЖ» ФИО5 (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в части: демонтажа двух встроенных шкафов справой стороны от входной двери, расположенной между коридором и жилой комнатой, объединения туалета и санузла в одно помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 <адрес> о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому заключению ООО «АРАНЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части: демонтажа двух встроенных шкафов справой стороны от входной двери, расположенной между коридором и жилой комнатой, объединения туалета и санузла в одно помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.