Приговор № 1-198/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-198/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002241-34

Дело № 1-198/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.05.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания – 2 года 29 дней;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 11.11.2019, в отношении которого с 13.11.2019 по 30.12.2019 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 06 ноября 2019 года до 00 часов 00 минут 07 ноября 2019 года в квартире по <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью В., но не желая его смерти, умышленно нанёс ему не менее двадцати трех ударов руками по голове, туловищу и конечностям. Своими действиями ФИО1 причинил В. 1) закрытую механическую травму груди: закрытые переломы ребер (5-8 ребер слева и 6-9 ребер справа от среднеключичной до средней подмышечной линии, 10 ребра справа в месте перехода костной части ребра в хрящевую, и переломы 12 ребра справа и слева по лопаточной линии), кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 8 ребра по задней подмышечной линии (2), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7 ребра по передней и средней подмышечной линии (1); на передней поверхности грудной клетки слева в 6-7 межреберье по среднеключичной линии (1); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребра по задней подмышечной линии (1); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7 ребра по задней подмышечной линии (1), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2) закрытую механическую травму живота: разрыв паренхимы и подкапсульная гематома правой доли печени, с кровоподтеками по краю реберной дуги справа по передней подмышечной линии, и в левой боковой области живота, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 3) закрытую черепно-мозговую травму: слабовыраженное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке головного мозга, ушибленная рана и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек на волосистой части головы в лобно-височной области слева с гематомой в левой височной мышце, кровоподтеки в лобной области лица (2), в параорбитальной области слева (1), щечно-подбородчной области слева (1), ссадины в параорбитальной области справа (1), в области спинки носа (1), скуловой области слева (1), которая сама по себе не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, и квалифицируется как лёгкий вред здоровью; 4) кровоподтёки в ягодичной области слева (2), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти в области 1-2 пястных костей (1), на передненаружной поверхности левого плеча (4), и по ссадине в области левого и правого локтевого сустава квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. В результате совокупности полученных телесных повреждений головы, туловища и конечностей В. по небрежности ФИО1 скончался в период с 16 часов 30 минут 06 ноября 2019 года до 10 часов 30 минут 09 ноября 2019 года в квартире по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, оспаривая факт наступления смерти В. в результате своих действий. В судебном заседании он пояснил, что 06.11.2019 он распивал спиртное в квартире по <адрес> в компании с сожительницей М., её братом А. и Т., у которой он снимал комнату в этом жилье. Во время застолья он отлучился в магазин за сигаретами, а когда вернулся, дома был сосед из квартиры №** В., который находился в состоянии опьянения, на его лице были следы побоев. Сосед не рассказывал об обстоятельствах получения травм. Ранее Т. рассказала ему, что В. предлагал М. вступить в половую связь, что в последующем подтвердила сама сожительница. Их слова рассмешили его, он не поверил в их серьёзность. В этой связи, встретив В. в своей квартире, он спросил его об этом предложении, и получил от того подтверждение. Из-за этого он разозлился на В. и потребовал от него покинуть квартиру. В. выразился в адрес присутствующих нецензурной бранью, вышел из квартиры, но через несколько минут вернулся. В. вновь стал всех оскорблять, поэтому он нанёс ему пощёчину, рассчитывая, что это его успокоит. Однако сосед по-прежнему грубил, оскорблял, требовал оставить его в покое. Тогда он предупредил, что изобьёт его, если тот не прекратит оскорбления и не извинится, но В. не отреагировал на предупреждение. Поэтому он нанёс ему ещё два удара ладонями по лицу, но В. продолжал огрызаться и отказывался уходить. В этой связи он нанёс ему два удара ладонями в грудь. В. стал обвинять их в хищении и снова оскорблял. В. с трудом держался на ногах, запинался о стоящую в коридоре обувь и многократно – не менее 3 раз – падал, опираясь на руки или заваливаясь на правый бок. Он всякий раз поднимал В., обхватывая за грудь в районе подмышек. Затем В. пообещал уйти, поэтому он (ФИО1) ушёл в туалет, а когда вернулся, застал В. на том же месте. Он снова ударил его рукой в грудь, отчего тот упал. В результате нанесённых ударов у В. не открывались кровотечения. Отчаявшись выдворить В., он ушёл спать, а когда проснулся утром, его в квартире не было. Т. сообщила, что В. ушёл самостоятельно, он переспросил её: «Точно сам?», на что получил утвердительный ответ. Из-за полученных в юности травм при занятиях борьбой и мотокроссом (кандидат в мастера спорта по каждому виду) он не может сжать кулаки, поэтому наносил удары В. ладонями.

При допросе в качестве подозреваемого 11.11.2019 ФИО1 пояснил, что после возвращения из магазина он в квартире встретил соседа В., который в состоянии опьянения оскорблял У., говорил, что изнасилует их. При этом на лице В. имелись множественные синяки малинового цвета. Он потребовал от В. покинуть квартиру, но тот в нецензурной форме отказался. Тогда он развернул В. за плечи к себе лицом и повторил требование. В. вновь стал нецензурно оскорблять его и присутствующих, поэтому он ладонями обеих рук поочерёдно с силой толкнул В. не менее четырёх раз в область рёбер. Затем, удерживая В. за шею, он препроводил его к выходу, и в коридоре нанёс ему не менее четырёх ударов ладонями по лицу – пощёчин. Затем он открыл входную дверь, выставил В. в подъезд, тот зашёл в свою квартиру. Спустя полчаса, он (ФИО1) выходил на улицу, видел свет в окне квартиры В. и слышал оттуда его крики: «За родину!», «За мать!» (т. 2 л.д. 8-11).

При допросах в качестве обвиняемого 11.11.2019 и 17.03.2020 ФИО1 заявил, что смерть В. наступила от ранее нанесённых неизвестными лицами побоев (т. 2 л.д. 14-16, 17-19).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11.06.2020 ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления (т. 2 л.д. 25-28).

В протоколе явки с повинной от 09.11.2019 ФИО1 кратко описал обстоятельства преступления, указав, что 06.11.2019 в квартире по <адрес> он четыре раза ударил В. по голове, отчего тот упал. Затем он нанёс ему четыре удара рукой в грудь (т. 1 л.д. 236).

Суд принимает показания подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права.

Анализируя показания подсудимого на всех этапах судопроизводства, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми в части указания своего отношения к подозрению (обвинению), описания причины возникновения конфликта (предложение добровольной половой связи М. или угроза изнасилования, оскорбление, отказ покинуть жилище), подтверждения В. интимного предложения, обстоятельств нанесения ударов, факта самостоятельных многократных падений пострадавшего, обстоятельств развязки конфликта (выставил за дверь или нет).

Такое изменение показаний, а равно утверждение о причастности третьих лиц к избиению В., признание факта нанесения лишь единичных побоев, заявление об ударах ладонями, о случайности падений пострадавшего, – всё это суд объясняет стремлением ФИО1 смягчить или исключить свою ответственность, попыткой оправдать применение насилия, а также накоплением им информации о доказательствах по мере расследования и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого лишь в той части, которая не содержит противоречий. Так, его показаниями подтверждается место события и круг его участников, их непричастность к избиению В., а равно своя причастность к применению насилия в отношении пострадавшего.

Помимо показаний подсудимого, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями очевидцев.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года она вместе с сожителем ФИО1 проживала в квартире Т. по <адрес>, где снимала одну из двух комнат. 06.11.2019 она распивала спиртные напитки в компании с Т. и братом А., когда около 16-17 часов к ним пришёл сосед из квартиры №** В., пригласил её к себе в гости выпить водки, хлопнув рукой по её ягодицам. Это предложение, с учётом взгляда В., она восприняла как намёк на половой акт, от чего отказалась. В. ушёл к себе, но через 15 минут вернулся, принёс печенье для Т. В это время в квартиру пришёл ФИО1, которому она рассказала о предложении В., сожитель приревновал её и поругался с ним. Во время конфликта ФИО1 два раза толкнул В. ладонью, отчего тот упал в коридоре. Затем ФИО1 два-три раза ударил его кулаком по корпусу. Она оттащила ФИО1, В. попытался уйти к себе. Однако ФИО1 схватил его, заволок в квартиру, нанёс лежащему на полу В. два-три удара, сопровождая требованием, чтобы тот прекратил ходить к ним. От этих ударов В. кричал о пощаде, просил о помощи. Затем ФИО1 предложил выпить спиртного, А. в это время высказал претензии В. по поводу его интимного предложения ей (М). Тем временем В. заполз в комнату и сел на диван, присоединился к распитию спиртного, а после попросил отвести его домой. Затем она увела ФИО1 во вторую комнату, где они уснули. Проснувшись, она сходила в туалет покурить, увидев при этом на полу в комнате кровавый след от В., который образовался после избиения ФИО1 Она замыла кровь и легла спать. Ночью она слышала, что В. просил Т. закрыть за ним дверь. Проснувшись утром, она обнаружила отсутствие В., все остальные: она, А., ФИО1, Т., продолжили распивать спиртное. Затем она поссорилась с ФИО1, он ушёл к своей матери. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что В. был обнаружен мёртвым в своей квартире. До избиения ФИО1 она не видела у В. телесных повреждений.

При допросе 04.12.2019 на предварительном следствии М. пояснила, что 06.11.2019 В. приглашал её к себе в гости для распития спиртных напитков, что она расценила в качестве флирта. Позднее в тот же день В. вновь пришёл к ней домой, на его лице телесных повреждений не было, снова приглашал в гости, а получив отказ, стал оскорблять нецензурно всех присутствующих в квартире: её, Т. и брата, а затем и вернувшегося из магазина ФИО1 Когда ФИО1 выталкивал В. в коридор, тот продолжал браниться, поэтому сожитель наотмашь ударил соседа два раза ладонями в лицо. В этот момент Т. упала в обморок. Она (М.) по требованию ФИО1 ушла во вторую комнату, откуда слышала звуки ударов – не менее двух, и падений. Когда стихла нецензурная брань ФИО1, она вернулась в большую комнату, увидела, что В. лежит на полу, как будто спит. Она привела в чувство Т., брат уехал домой, а она с ФИО1 легла спать. Ночью она услышала, как хлопнула входная дверь, вышла из комнаты, обнаружила отсутствие В., а на том месте, где он лежал, – лужу крови. Она замыла кровь и легла спать (т. 1 л.д. 178-180).

При дополнительном допросе 13.05.2020 на предварительном следствии М. пояснила, что 06.11.2019 В. приглашал к себе в гости Т., на его лице телесные повреждения отсутствовали. Получив отказ Т., В. стал оскорблять присутствующих, но конкретные слова она не помнит. Вернувшийся из магазина ФИО1 предъявил В. претензии по поводу оскорблений, оттеснил его в коридор, где ударил ладонью в грудь, а затем кулаком в грудь, отчего тот упал. Когда В. поднялся, ФИО1 стал выталкивать его в квартиры, отчего тот снова упал. ФИО1 взял лежащего В. за ногу, протащил по полу в квартиру, а затем нанёс ему несколько ударов рукой по туловищу. Она попыталась остановить ФИО1, но тот потребовал от неё уйти. Она зашла в зал, ФИО1 прошёл за ней, выпил рюмку водки, а затем вернулся к В. и продолжил его бить: она услышала звук двух ударов. Когда В. застонал, ФИО1 прекратил его бить и лёг спать. Спустя некоторое время, она пошла в туалет, увидела, что В. лежит на полу в коридоре, на его лице была кровь, нос разбит. Он попросил её о помощи, она дала ему воды, но поднимать отказалась, сославшись на свою инвалидность. Утром она слышала, что В. попросил Т. открыть дверь, та выполнила просьбу, и он ушёл. После этого она (М.) замыла кровь на полу в том месте, где лежал В. (т. 1 л.д. 181-184).

При проверке показаний на месте происшествия 26.05.2020 М. воспроизвела показания, данные при допросе 13.05.2020 (т.1 л.д. 186-194).

После оглашения показаний М. в судебном заседании подтвердила их, имеющиеся противоречия объяснила восстановлением в памяти событий, настаивала на достоверности своих показаний в суде.

Анализируя показания М., суд отмечает, что она последовательно указывала на отсутствие у В. телесных повреждений до конфликта с ФИО1, на причастность исключительно сожителя к избиению соседа, сходным образом описывала обстоятельства такого избиения (многократные удары руками по голове и туловищу пострадавшего, его неоднократные падения от ударов, волочение, образование кровоподтёков и открытие кровотечения, обездвижение) и обстоятельства ухода В., его затруднения в передвижении. Кроме того, она тождественным образом указывала на место избиения – коридор квартиры у входа в комнату, и описывала свои действия по наведению порядка.

В этой части суд признает показания М. в качестве достоверного доказательства и принимает за основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Вместе с тем, показания М. имеют существенные противоречия относительно причины возникновения конфликта – интимного предложения В., которое она отвергла. Так, они разнятся относительно времени поступления такого предложения, сообщения об этом Т. и ФИО1, действий соседа, сопровождавших такое предложение. Наоборот, её показания и на предварительном следствии, и в судебном заседании свидетельствуют о том, что пострадавший не высказывал предложения о вступлении в половую связь, а лишь приглашал к себе в гости для распития спиртного. Более того, при допросе 13.05.2020 М. указывала, что такое приглашение было адресовано не ей, а Т. Кроме того, ни в общении с участниками событий, ни на трёх следственных действиях М. ни разу не упоминала о хлопке по ягодицам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что агрессия ФИО1 была спровоцирована не В., а поведением М. В этой связи суд отвергает доводы ФИО1 о том, что совершение преступления было обусловлено аморальным поведением В.

Свидетель Т. на предварительном следствии пояснила, что она проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>, одну комнату в 2019 году она сдавала внаём ФИО1 и его сожительнице М. В квартире №** проживал В., с которым у неё были дружеские отношения. 06.11.2019 М. по секрету сообщила ей, что В. несколько дней назад приставал к ней, но при этом не рассказала, в чём это проявлялось. Позднее, в тот же день, она распивала спиртное в компании с М. и ФИО1, которому передала рассказ М., на что тот никак не отреагировал. Когда ФИО1 ушёл в магазин, к ним в квартиру пришёл В. в состоянии опьянения, позвал её в гости, но она отказалась. Тогда В. нецензурно оскорбил их с М. В этот момент в квартиру вернулся ФИО1, между ним и В. завязался разговор, в ходе которого ФИО1 ударил соседа рукой в голову. Увидев это, она потеряла сознание, а очнулась от слов В.: «Мамка, открой двери. Выпусти меня. Хочу домой». Она вышла в коридор, увидела со спины стоящего на четвереньках В. Она предложила ему встать на ноги, но тот отказался. Тогда она открыла входную дверь, В. на четвереньках выполз в подъезд. Она открыла ему дверь в его квартиру, он тем же способом зашёл в неё. Закрыв за ним двери, она вернулась домой. На её вопросы ФИО1 рассказал, что это он избил В. (т 1 л.д. 196-198).

Суд принимает показания Т. в качестве достоверного доказательства, поскольку они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично, либо о которых ей стало известно от непосредственных участников событий. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания Т. с показаниями М., суд отмечает, что они согласуются между собой в части описания действий ФИО1, состояния В. после избиения, оставления им места происшествия. Кроме того, показания Т. подтверждают вывод суда о противоречивости показаний М. относительно интимного предложения В.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 218-221) пояснил, что в ноябре 2019 года он был в гостях у сестры М., которая в то время проживала со своим сожителем ФИО1 в квартире на первом этаже одного из домов по <адрес>. Он приехал к ним будучи изрядно пьяным, в квартире находились сестра, ФИО1 и хозяйка квартиры Т., с которыми он выпил ещё спиртного. Сестра рассказала, что ранее какой-то мужчина хотел её изнасиловать, но он не придал значения этой фразе. Через некоторое время ФИО1 ушёл в магазин, а в это время в квартиру пришёл сосед из квартиры напротив, телесных повреждений у него он не увидел. Сосед о чём-то говорил с женщинами, но он не запомнил. Когда ФИО1 вернулся, у него возник конфликт с эти мужчиной. Дальнейшие события он не помнит, так как уснул, а проснувшись на следующий день, уехал домой. Утром он не видел в квартире указанного мужчину. Позднее сестра рассказала ему, что ФИО1 избил соседа, которого затем сотрудники полиции обнаружили мёртвым.

Суд принимает показания А. в качестве достоверного доказательства в части описания времени и места событий, круга участников, а также подтверждения вывода об отсутствии провокации со стороны В.

При осмотре места событий – жилища по <адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже, состоит из двух смежных комнат, слева от входа в первую (большую) комнату расположена тумба с телевизором, рядом с которой на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также тряпка с аналогичными пятнами. Такие же пятна обнаружены у входной двери (т. 1 л.д. 43-50).

Сопоставляя показания ФИО1, М., Т., А. с результатами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что обнаруженные в квартире следы вещества бурого цвета являются следами крови, которые образовались в месте избиения В. в результате открывшихся у него кровотечений.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с Т., проживал в её квартире по <адрес>. В квартире №** проживал В., который после получения пенсии потреблял спиртное и в состоянии опьянения мог прийти к ним в квартиру в любое время. При этом В. никогда не хулиганил, грубых слов не говорил, в состоянии опьянения засыпал в кресле, публично полового влечения никогда не проявлял (т 1 л.д. 214-217).

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-213) пояснила, что она проживает в квартире по <адрес>, а в квартире №** ранее проживал В., которого она характеризует положительно, как бесконфликтного человека. Он жил один, периодически его навещала дочь, компании у себя он не собирал, после получения пенсии по нескольку дней распивал спиртное, общался в основном с соседкой Т., в увлечении противоположным полом замечен не был. Напротив, Т. в своей квартире собирала большие компании мужчин, шумела. В первых числах ноября 2019 года одна из соседок обратила внимание, что в квартире В. несколько дней подряд горит свет. Она постучалась к нему в квартиру, но он ей не открыл. На следующий день свет по-прежнему горел, она вновь постучалась, но безрезультатно, после чего она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники вскрыли квартиру, обнаружили труп В. с телесными повреждениями.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что её отец В. проживал один в квартире по <адрес>. Два раза в месяц она навещала его, брала часть пенсии для оплаты жилищно-коммунальных услуг по его квартире. После получения пенсии отец, как правило, несколько дней употреблял спиртное с соседями из квартиры №**, которых он периодически подозревал в хищении денег и продуктов в то время, когда он был пьян. На отца никогда не поступало жалоб. В состоянии опьянения он вёл себя спокойно. 01.11.2019 она навещала его, привезла ему чистые вещи и зимнюю одежду, он был трезв, 03 или 04 ноября 2019 она вновь приезжала к нему, он получил пенсию, из которой она взяла 4 000 для оплаты коммунальных услуг. Никаких телесных повреждений у отца не было. 09.11.2019 от сотрудников полиции она узнала о смерти отца, он был обнаружен в своей квартире со следами побоев, при этом порядок в жилище не был нарушен.

Суд принимает показания свидетелей В. и Л., потерпевшей Ч. в качестве характеристики личности В., свидетельства отсутствия у него телесных повреждений незадолго до гибели, а также обстоятельств обнаружения его трупа.

На основании этой характеристики суд отвергает заявления ФИО1, М. и Т. об оскорблениях в их адрес со стороны В. Каждый из них не называл конкретных фраз, что не позволяет сделать вывод об их неприличной форме и об адресате. Суд допускает, что возмущение В. было связано с обвинением его в домогательствах. При таких обстоятельствах, суд отвергает утверждение ФИО1 о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение пострадавшего.

Показания Л. согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Так, свидетели Ч., З. К. в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2019 года они в качестве сотрудников патрульно-постовой службы по указанию дежурного прибыли к квартире по <адрес>, в которой, по словам заявительницы, на протяжении трёх дней непрерывно горел свет, хозяин не открывает двери. При проверке сообщения квартира была вскрыта, внутри обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями: кровоподтёки на лице и ушах. Общий порядок в квартире нарушен не был, следов борьбы не имелось. Соседка из квартиры №** сообщила, что за три дня до этого распивала с этим мужчиной спиртное.

При осмотре квартиры по <адрес> обнаружен труп В., лежащий на правом боку на застеленной кровати, в одежде. На лице имеются множественные гематомы. Внешний вид подробно описан в протоколе и запечатлён на фото (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** от 15.01.2020 давность наступления смерти В. составляет не менее 3-5 суток до судебно-медицинского исследования 11.11.2019, причину смерти установить невозможно из-за выраженного гнилостного изменения мягких тканей и внутренних органов. На его трупе обнаружены: 1) закрытая черепно-мозговая травма: слабовыраженное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке головного мозга, ушибленная рана и ссадина левой ушной раковины, кровоподтёк на волосистой части головы в лобно-височной области слева с гематомой в левой височной мышце, кровоподтёки в лобной области лица (2), в параорбитальной области слева (1), щечно-подбородчной области слева (1), ссадины в параорбитальной области справа (1), в области спинки носа (1), скуловой области слева (1), которая сама по себе не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как лёгкий вред здоровью; 2) закрытая механическая травма груди: закрытые переломы рёбер (5-8 рёбер слева и 6-9 рёбер справа от среднеключичной до средней подмышечной линии, 10 ребра справа в месте перехода костной части ребра в хрящевую, и переломы 12 ребра справа и слева по лопаточной линии), кровоподтёки на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 8 ребра по задней подмышечной линии (2), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7 ребра по передней и средней подмышечной линии (1); на передней поверхности грудной клетки слева в 6-7 межреберье по среднеключичной линии (1); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребра по задней подмышечной линии (1); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7 ребра по задней подмышечной линии (1), которая по признаку опасности для жизни на основании указанных нормативных актов квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 3) закрытая механическая травма живота: разрыв паренхимы и подкапсульная гематома правой доли печени, с кровоподтёками по краю реберной дуги справа по передней подмышечной линии, и в левой боковой области живота, которая по признаку опасности для жизни на основании указанных нормативных актов квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 4) кровоподтёки в ягодичной области слева (2), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти в области 1-2 пястных костей (1), на передненаружной поверхности левого плеча (4), и по ссадине в области левого и правого локтевого сустава квалифицируются на основании указанных нормативных актов как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, от множественных (не менее 25) ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Перечисленные повреждения не исключали возможность В. совершать самостоятельные действия и передвигаться (т. 1 л.д. 111-115).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от 08.04.2020 подтверждены выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы в части описания телесных повреждений и степени их тяжести, при этом повреждения груди и живота расценены в качестве единой травмы. О прижизненности всех повреждений свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний в тканях в области повреждений, припухлости тканей в окружности части кровоподтёков, красновато-фиолетового цвета кровоподтёков и значительных их размеров, гистологически установленной прижизненности кровоизлияния в мягкой оболочке головного мозга и кровоизлияний в мышцах окружности переломов рёбер, красного дна ссадин ниже уровня окружающей кожи. Каждое из повреждений могло быть причинено руками и ногами человека в результате ударов в голову – не менее 5, груди – не менее 6, живота – 2, прочих – не менее 10. Смерть В. наступила за 2-7 суток до осмотра на месте происшествия в 10:15 09.11.2019, в том числе могла иметь место 06.11.2019. Причиной смерти могла стать травма туловища, образованная повреждениями груди и живота, поскольку сами по себе эти повреждения опасны для жизни и могли привести к смерти. Кроме того, смерть могла наступить и от совокупности всех повреждений головы, туловища и конечностей, при условии развития после их получения травматического шока. Все перечисленные повреждения могли быть причинены непосредственно или незадолго до наступления смерти. Образование всех перечисленных повреждений в результате падения на плоскости с высоты роста или в результате самопричинения полностью исключено (т.1 л.д. 132-151).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинских экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными. При этом выводы комиссии не опровергают заключения эксперта, проводившего первоначальное исследование, а дополняют его.

Сопоставляя показания подсудимого, свидетелей М. и Т. с заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что именно нанесение ФИО1 множества ударов В. привело к образованию всех перечисленных экспертами повреждений, которые обусловили последующую смерть пострадавшего.

Выводы экспертов о наличии ран на трупе согласуются с показаниями М. о кровотечениях у В. и с выводами суда об образовании следов крови на месте происшествия в результате этого.

Суд отвергает утверждение ФИО1 о причастности третьих лиц к избиению В. по следующим основаниям. Судебно-медицинскими экспертами отмечено, что кровоподтёки на трупе В. имели красновато-фиолетовый оттенок на момент проведения исследования 11.11.2019, что с учётом показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого о наличии у В. перед конфликтом 06.11.2019 «синяков» фиолетового цвета, указывало бы на неизменность их внешнего вида. Однако столь длительное – на протяжении 5-6 дней – сохранение цвета кровоподтёков на трупе при комнатной температуре объективно невозможно.

Кроме того, заключения экспертов о наличии множества переломов рёбер с образованием подвижной части грудной клетки, повреждение печени, объясняют показания М. и Т. о значительных затруднениях В. при совершении самостоятельных действий – невозможность прямохождения после избиения, хотя после его алкоголизации прошли часы, а перед началом конфликта он без посторонней помощи передвигался на ногах.

Вероятность причинения вреда здоровью В. третьими лицами после избиения ФИО1 суд исключает с учётом показаний Л. о постоянном электрическом освещении в квартире пострадавшего, заключений экспертов о резких гнилостных изменениях трупа (для наступления которых требуется время), результатов осмотра жилища В.: отсутствие следов перемещения тела в виде пятен бурого цвета, положение тела, неразобранная постель, неснятая одежда.

На основании совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что событие преступления имело место в период с 06.11.2019 по 07.11.2019, а указание в обвинении 2020 года в дате окончания преступления расценивает в качестве явной технической ошибки. Такое уточнение не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку с 11.11.2019 он содержался под стражей и до настоящего времени отбывает наказание.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении.

Множественность нанесённых ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голова, грудь, живот, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть об умышленном характере его действий.

Одновременно о его нежелании причинять смерть потерпевшему свидетельствует отсутствие угроз убийством, прекращение избиения после стонов пострадавшего, непринятие мер по констатации смерти.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, как на высшую ценность, гарантированную Конституцией РФ. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 29), состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции и от уголовно-исполнительной инспекции в связи со злоупотреблением спиртным (т. 2 л.д. 36, 39, 45, 46-47), у нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 38), ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (т. 1 л.д. 236).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО1 и признание вины в применении насилия, осуществление им ухода за сожительницей-инвалидом, последствия спортивных травм, наличие хронического заболевания.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 22.05.2019 (т. 2 л.д. 44-47) являлась условной и на основании п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, но в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при явке с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Размер назначаемого ФИО1 наказания препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершение ФИО1 особо тяжкого преступления во время испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление не позволяет обсуждать вопрос о повторном условном осуждении (п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ч. (т. 1 л.д. 160) о компенсации морального вреда, не признанный в судебном заседании подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления погиб отец Ч., что является невосполнимой утратой. Погибший проживал отдельно от дочери, однако она навещала его, что при отсутствии у них иных близких родственников свидетельствует о прочной духовной связи. В. был пенсионером по возрасту (л.д. 169), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имел (л.д. 177), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 174, 175), признаков девиантного поведения не проявлял (л.д. 172). Сама Ч. является дееспособным лицом, создала свою семью: муж, двое детей. В результате преступления ею пережиты сильные эмоции, связанные с утратой в течение года обоих родителей, что привело к бессоннице и самолечению. С учётом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Ч. моральный вред в заявленном размере.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 11 отрезков липкой пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой пленки со следом обуви, тряпка, два смыва, хранящиеся в МО МВД России «г. Каменск-Уральский» – подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично – в виде 1 года лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2019, и окончательно назначить ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2019 по 30.12.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 11 отрезков липкой пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой пленки со следом обуви, тряпка, два смыва, хранящиеся в МО МВД России «Каменск-Уральский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.01.2021 определено приговор Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки ФИО1 с повинной как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.01.2021.

Судья И.Н. Иваницкий