Решение № 12-30/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному района РТ от 29 мая 2018 года, которым оно привлечено по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному района РТ от 29 мая 2018 года юридическое лицо ООО «ТаграС-РемСервис» подвергнут административному наказанию по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что юридическое лицо в лице ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности, обещал и предложил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сармановскому району РТ оказание ему услуг имущественного характера за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо, не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, мотивируя тем, что ФИО1, каким-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал, не является надлежащим представителем юридического лица, следовательно, не является субъектом правонарушения. Податель жалобы просит исключить из числа доказательств аудио запись, как недопустимое доказательство, более того усматривают в действиях сотрудников полиции провокацию.

В судебном заседании представитель ООО «ТаграС-РемСервис» ФИО2, действующий по доверенности и защитники Д.М. Галимов, А.М. Шайхутдинов, вину в совершении административного правонарушения ООО «ТаграС-РемСервис» не признали, просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ТаграС-РемСервис» прекратить, поскольку ФИО1 не является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «ТаграС-РемСервис». ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах ООО «ТаграС-РемСервис». В остальном поддержали доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора Сармановского района РТ Бикмуллин А.Т. с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п. п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусмотрена ответственность юридических лиц за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела 29.03.2018 года прокурором Сармановского района РТ ФИО10 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТаграС-РемСервис» по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, которое направлено на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей установлено, что должностные лица ООО «ТаграС-РемСервис» для установления обстоятельств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.32 и частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были приглашены на 20 марта 2018 года в кабинет к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Сарманвоскому району РТ ФИО11 расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

20 марта 2018 года в 16 часов 10 минут в служебном кабинете начальника ОГИБДД около 16 часов 10 минут, зашел ФИО1 представившись одним из руководителей ООО «ТаграС-РемСервис», заместителем начальника (ЦИТС) АльметьевскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис». В ходе разговора Р.Х, ФИО1 предложил и обещал от имени и в интересах ООО «ТаграС-РемСервис» начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району ФИО11 оказание имущественных услуг в виде предоставления специальной техники для ремонта и строительства объектов за действия и бездействие, связанные с занимаемым им служебным положением, а именно чтобы не составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 и частью 3 статьи 12.21.1 КоАП в отношении должностного лица и юридического лица ООО «ТаграС-РемСервис».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года; телефонным сообщением от 20.03.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.03.2018 года; рапортом о необходимости проверки данных событий от 09.03.2018 года; письменным объяснением ФИО12 от 09.03.2018 года; путевые листы от 09.03.2018 года и от 11.03.2018 года; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении сери № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении сери <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО12, копией удостоверения тракториста-машиниста серии 16 №, копией свидетельства о прохождении технического осмотра; копией свидетельства о регистрации машины серии СА №; приказом о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Х, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника службы; должностной инструкцией заместителя начальника службы обеспечения производства ЦИТС Предприятия АльметьевскРемСервис, согласно которой должность ФИО1 относится к руководящей должности по контролю за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатации технологического оборудования и транспорта; проведение переписки с контрагентами по предоставлению транспортных услуг; распределение транспортных средств по подразделениям и так далее; актом прослушивания (стенография) аудиозаписи разговора; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19 и другими материалами дела.

Указанными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумагах, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершении должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В силу занимаемой должности заместителя директора - начальника Предприятия АльметьевскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» ФИО1 обладал полномочиями и правами распорядится имуществом и средствами в интересах АльметьевскРемСервис, в данном случае по предоставлению специальной техники руководителю административного органа, взамен избежать составление протоколов об административном правонарушениях в отношении должностного лица и Общества.

Доводы представителя и защитников ООО «ТаграС-РемСервис» о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, не обладал полномочиями по предоставлению интересов Общества, доверенность действовать от имени общества ему не выдавалась, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции установлена статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данной норме Закона, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

С учетом указанных обстоятельств юридическое лицо имело возможности предотвратить действия ФИО1, однако ООО «ТаграС-РемСервис» не были приняты надлежащие меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершение его сотрудником действий по предложению незаконного оказания имущественных услуг от имени и в интересах юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, мировой судья, полно всесторонне исследовал доказательства по делу, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТаграС-РемСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера.

Между тем, мировой судья с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П о том, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Все остальные доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО «ТаграС-РемСервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 29 мая 2018 года о привлечении ООО «ТаграС-РемСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «ТаграС-РемСервис» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: