Приговор № 1-39/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 800 м. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля в количестве 193,28 г., и незаконно хранил на месте сбора, а именно, на участке местности, расположенном в 800 м. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, и далее при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, примерно в 12 час. 00 мин. он решил сходить на участок местности, расположенный севернее от <адрес> Республики Калмыкия, чтобы приобрести коноплю для личного употребления, о произрастании которой ему было ранее известно. <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ноябре 2023 г., находясь в 800 м. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления в полимерный пакет черного цвета, который хранил на месте сбора и при себе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по пути домой был задержан сотрудниками полиции (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 100 м. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета и находящееся внутри вещество растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 800 м. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, где ФИО3 собрал и хранил листья и верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 8-12).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет черного цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 193,28 г. (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 193,10 г. (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке БУ РК «РПНД», на учете у врача-психиатра не состоит); анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, сохранной социализации; а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного: адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психотической симптоматики. Данные психической деятельности не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 130-133).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводом о том, что на поверхности представленных на экспертизу двух фрагментов марли со смывами с рук ФИО3, обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 32-33).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды (л.д. 42-43).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 800 м. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, где примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин. он обнаружил и сорвал с кустов конопли листья и верхушечные части в полимерный пакет черного цвета, который оставил хранится там же на месте сбора (л.д. 123-127).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства полимерный пакет черного цвета (л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства два марлевых тампона с образцами смывов с рук ФИО3 (л.д. 150-152).

Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из дела, прекращение производства по нему, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3, признавшего свою вину, подтверждаются собранными доказательствами по делу и не противоречат им.

Анализ всех приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступного деяния, объективно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Указанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности совершения действий с наркотическими средствами, а именно о незаконности их приобретения и хранения, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал действовать таким образом.

Так, ФИО1 приобретал наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, с целью их потребления как наркотического средства, зная о его воздействии на организм человека.

Действия подсудимого, выразившиеся в фактическом обладании наркотическим средством соответственно с момента приобретения до непосредственного обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им наркотического средства.

Указанные действия не преследовали цели сбыта наркотического средства, поскольку обусловлены целью его последующего личного употребления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130-133), суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 100 грамм является крупным (до 100 000 грамм).

Принимая во внимание, что вес наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобретенного и хранимого подсудимым (193,28 г.) превышает 100 грамм, суд с учетом приведенных размеров считает, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он достиг <данные изъяты>», активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также отсутствия данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По мнению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде: жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене, поскольку основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, отпали.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 193,10 грамм, полимерный пакет черного цвета, два марлевых тампона с образцами смывов с рук ФИО1 – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дорджиев