Апелляционное определение № 33-739/2026 33-9416/2025 от 11 января 2026 г.

Тляратинский районный суд РД

Судья Магомедов Н.Г.

Суд первой инстанции дело № 2-198/2025

УИД: 05RS0041-01-2025-000181-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 г., дело № 33-739/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования «Бежтинский участок» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 5 марта 2025 г. № 03 о прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» адвоката ФИО4 и председателя Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО6 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Собранию депутатов муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 5 марта 2025 г. № 03 о прекращении полномочий, восстановлении на работе в должности председателя контрольно-счётной палаты МО «Бежтинский участок», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 5 марта 2025 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 5 марта 2025 г. № 03 истец досрочно освобождён от занимаемой должности председателя контрольно-счётной палаты МО «Бежтинский участок». За время работы истец свои обязанности выполнял честно и добросовестно, замечаний и нареканий со стороны ответчика не имелось. С избранием председателя СД МО «Бежтинский участок» ФИО6 ответчик начал преследование истца по надуманным причинам. Ответчик в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не истребовал от истца письменного объяснения по поводу нарушения им трудовой дисциплины. Ответчик в нарушение статьи 81 ТК РФ принял решение о досрочном прекращении полномочий истца в период нахождения на стационарном лечении. Председатель Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО6 вопреки интересам службы, злоупотребляя полномочиями сфальсифицировал протокол заседания Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 5 марта 2025 г., указывая на присутствие 8 депутатов, в том числе ФИО5, тогда как последний не участвовал в работе сессии Собрания депутатов от 5 марта 2025 г. Также от МО сельсовет Качалайский присутствовал один депутат по имени ФИО22, который свои полномочия сложил письменным заявлением и его полномочия прекращены. Депутат от МО «сельсовет Качалайский» ФИО5 тоже прекратил свои полномочия своим письменным заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата сельского поселения. Пользуясь служебным положением, председатель Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО6 подписал решение Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» без учёта их принятия неправомочным составом в превышение полномочий.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2025 года постановлено:

«Иск ФИО1 к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД о признании незаконным и отмене решения о прекращении его полномочий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынесении частного определения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД от 05.03.2025 г. № 03 о прекращении полномочий ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности председателя Контрольно-счётной палаты МО «Бежтинский участок».

Взыскать с Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2025 по 03.07.2025 гг.

Взыскать с Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» Цунтинского района РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя Контрольно-счётной палаты МО «Бежтинский участок» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» адвокат ФИО20 и председатель Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, кворум Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» при принятии решения о досрочном прекращении полномочий истца, имелся. Вывод суда первой инстанции о том, что направляя истцу заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025, ответчик не предоставил ему конкретное время достаточное для дачи объяснения, не основан на нормах материального права и представленных доказательств, поскольку такая обязанность работодателя по предоставлению конкретного времени для дачи объяснений законом не установлена, а статьёй 193 ТК РФ регламентировано лишь то, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, а если работником указанное объяснение не предоставлено по истечении двух рабочих дней, работодатель констатирует данный факт посредством составления соответствующего акта. Приходя к выводам о не предоставлении истцу достаточного времени для дачи объяснений, суд первой инстанции не принял во внимание, что служебная проверка в отношении истца была начата еще 20 января 2025 года, о чём истец надлежащим образом и заблаговременно был уведомлён ещё 17 января 2025 г. Завершена служебная проверка была 20.02.2025, о чём истец также надлежащим образом был уведомлен 26.02.2025. Однако, истец в ходе проведения служебной проверки, так и после получения заключения по результатам служебной проверки, равно как и на момент рассмотрения на сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» 05.03.2025 вопроса о прекращении его полномочий, от дачи объяснений фактически уклонился. Суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что ФИО1 находясь на больничном с 03.03.2025 не поставил работодателя в известность об этом, тем самым злоупотребил своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Не основанным на материалах дела является и вывод суда о том, что истец не был приглашён на сессию Собрания депутатов от 05.03.2025, поскольку истец 26.02.2025 получил уведомление от 25.02.2025 за исх. № 41 о назначении сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» на 05.03.2025. Довод суда первой инстанции о том, что в решении Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 05.03.2025 № 03 не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение председателем КСП Бежтинского участка ФИО1 должностных обязанностей, несостоятелен и необоснован, так как в решении собрания от 05.03.2025 № 03 в качестве основания указано заключение комиссии от 20.02.2025, в котором содержатся сведения об обстоятельствах послуживших причиной досрочного освобождения ФИО1 от занимаемой должности председателя КСП МО «Бежтинский участок». Приходя к выводу о наличии намеренных действий и злоупотреблении правом со стороны председателя Собрания депутатов МО «Бежтинский участок», суд первой инстанции не учёл того, что решение по организации проверки деятельности истца и решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного освобождения от занимаемой должности были приняты представительным органом местного самоуправления - Собранием депутатов МО «Бежтинский участок», а не конкретным должностным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу председателя Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО6 помощник Тляратинского межрайонного прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апеллянта необоснованными, опровергающиеся обстоятельствами, установленные судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и прокурор не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 23 апреля 2021 г. № 05, срок полномочий председателя Контрольно-счетной палаты Бежтинского участка ФИО1 продлен на 5 лет.

Решением Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 5 марта 2025 г. № 03 ФИО1 досрочно с 05.03.2025 освобожден от занимаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» по п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок» суд первой инстанции исходил из того, что решение о досрочном освобождении ФИО1 от должности было принято Собранием депутатов в отсутствие кворума; направляя истцу заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025 г. на 11 листах, ответчик не предоставил ему достаточное время для дачи объяснения; ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 3 по 13 марта 2025 года, и, таким образом, истец привлечен к ответственности в период временной нетрудоспособности; в решении Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 05.03.2025 г. № 03 не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, в нем не указано, за какие года и периоды, какие именно нормативные правовые акты не опубликованы (не размещены), в чём выразилось нарушение порядка их опубликования; ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии им решения об освобождении от работы учитывались тяжесть вменяемых в вину проступков, обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не исследовалась возможность применения работодателем к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая продолжительность его работы, наличие поощрений и пенсионный возраст; действия председателя Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» по организации проверки деятельности истца за короткий промежуток времени и применение дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности без истребования у него объяснений после того, как принятые до этого решения об увольнении от 01.06.2023 и дисциплинарное наказание от 25.12.2023 были отменены, могут свидетельствовать о намеренных действиях ответчика по увольнению муниципального служащего и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной палате МО «Бежтинский участок», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» № 1-8 от 10.03.2023 г. (далее - Положение о КСП МО «Бежтинский участок»), контрольно-счетная палата образуется Собранием депутатов и подотчетна Собранию депутатов.

В соответствии со статьей 4 Положения о КСП МО «Бежтинский участок», контрольно-счетная палата МО «Бежтинский участок» образуется в составе председателя и инспектора, должность председателя относится к муниципальной должности, должность инспектора относится к должности муниципальной службы, председатель назначается на должность на срок полномочий 5 лет.

Согласно статье 5 Положения о КСП МО «Бежтинский участок», председатель контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» назначается на должность Собранием депутатов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 6-ФЗ, контрольно-счетные органы в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывают в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 6-ФЗ, контрольно-счетные органы ежегодно подготавливают отчеты о своей деятельности, которые направляются на рассмотрение в законодательные (представительные) органы. Указанные отчеты контрольно-счетных органов опубликовываются в средствах массовой информации или размещаются в сети Интернет только после их рассмотрения законодательными (представительными) органами.

Опубликование в средствах массовой информации или размещение в сети Интернет информации о деятельности контрольно-счетных органов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов федеральных территорий, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и регламентами контрольно-счетных органов (часть 3 статьи 19 Федерального закона № 6-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Положения о КСП МО «Бежтинский участок», контрольно-счетная палата МО «Бежтинский участок» в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещает на официальном сайте администрации МО «Бежтинский участок» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывает в местной газете «Бежтинский вестник» информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. Контрольно-счетная палата МО «Бежтинский участок» ежегодно представляет отчет о своей деятельности Собранию депутатов. Указанный отчет опубликовывается в местной газете «Бежтинский участок» и размещается на официальном сайте администрации МО «Бежтинский участок» не позднее 30 дней после его рассмотрения Собранием депутатов (пункт 2).

Должностные лица контрольно-счетных органов обладают гарантиями профессиональной независимости (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 6-ФЗ).

Должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа, в том числе в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении такого должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа (пункт 5 части 5 статьи 8 Федерального закона № 6-ФЗ).

Аналогичная норма содержится и в статье 7 Положения о КСП МО «Бежтинский участок».

Так, заключением по результатам служебной проверки от 20.02.2025 установлено, что за период с 23.04.2021 (дата решения Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» о продлении срока полномочий ФИО1) до 20.01.2025, контрольно-счетной палатой МО «Бежтинский участок» на официальном сайте администрации МО «Бежтинский участок» размещены следующие сведения, а именно:

- решение Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 26.01.2022 № 02 «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Бежтинский участок» и План работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Бежтинский участок» на 2022 год, дата размещения - 22.03.2022;

- план работы Контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» на 2023 год, утвержденный председателем Контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» 22.12.2022 № 01, дата размещения - 30.12.2022;

- приказ председателя Контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» от 23.12.2023 «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Бежтинский участок» на 2024 года» и План работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Бежтинский участок» на 2024 года, дата размещения - 23.12.2023;

- приказ председателя Контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» от 24.12.2024 № 1-24/12 «Об утверждении плана работы Контроль-счетной палаты муниципального образования «Бежтинский участок» на 2025 год» и План работы Контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок» на 2025 год, дата размещения - 24.12.2024.

Из вышеуказанного следует, что в ходе служебной проверки, проведенной в период с 20.01.2025 по 20.02.2025 было установлено, что кроме информации с датами размещения 22.03.2022, 30.12.2022, 29.12.2023 и 24.12.2024, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона № 6-ФЗ, статьи 20 Положения о КСП МО «Бежтинский участок», иная необходимая к обнародованию информация Контрольно-счетной палатой МО «Бежтинский участок» на официальном сайте администрации МО «Бежтинский участок», не размещена.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что установленные нарушения истца, имевшие место за период с 23.04.2021 носят длящийся характер и нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки, при этом истец за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности определяется в данном случае с момента обнаружения нарушения и, соответственно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный абз. 4 ст. 193 ТК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для досрочного освобождения истца от должности на основании пункта 5 части 5 статьи 8 Федерального закона № 6-ФЗ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в решении Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 05.03.2025 г. № 03 указано основание досрочного освобождения истца от должности, в частности, предусмотренное пунктом 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 6-ФЗ ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Помимо этого, решение Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 05.03.2025 г. № 03 также содержит в себе отсылку на заключение комиссии, в котором в свою очередь указано о нарушении истцом положений статьи 19 Федерального закона № 6-ФЗ, статьи 20 Положения о КСП МО «Бежтинский участок», при том, что копия указанного заключения была получена истцом посредством почтовой связи 26.02.2025 (уведомление от 25.02.2025 за исх. № 38, РПО № 36841044022116).

Вопреки выводам суда первой инстанции, не предполагает возможности неоднозначного, двоякого, толкования его содержания относительно того, за совершение какого именно должностного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а также в чем выразилось, когда, и при каких обстоятельствах было совершено им нарушение должностных обязанностей и каких именно обязанностей.

Исходя из пояснений истца, приведенных в решении суда первой инстанции о том, что якобы от него отказывались принимать материалы, в том числе отчеты о работе КСП и приказы о проведении контрольно-счетных проверок для опубликования, и того, что в суд истцом представлены светокопии отчетов работы КСП Бежтинского участка за 2022, 2023 и 2024 годы, направленные для опубликования в местной печати, а также справка о деятельности КСП Бежтинского участка за 2024 год, следует, что истец знал какие именно деяния ему вменяются.

В то же время судебная коллегия расценивает вышеприведенные доводы истца не подлежащими принятию во внимание, поскольку отчет о работе КСП за 2022 был получен главным специалистом СД МО «Бежтинский участок» лишь 15.03.2025, сопроводительное письмо о направлении отчета о работе КСП за 2023 год для выставления на сайт датировано 28.02.2025 за исх. № 04 и вручено специалисту ФИО8 <дата>, то есть уже после окончания служебной проверки, и более того, в нарушение сроков установленных Федеральным законом № 6-ФЗ и Положением о КСП МО «Бежтинский участок». Обращение истца в адрес отделения ФСБ с дислокацией в с. Бежта за исх. № 02 датировано 27.02.2025, также после окончания служебной проверки.

Относительно справки о деятельности КСП Бежтинского участка за 2024 год, направленной истцом 12.02.2025 за исх. № 01-19/02, Собранием депутатов МО «Бежтинский участок» был направлен ответ от 25.02.2025 за исх. № 40 о том, что представленная справка недостаточна для анализа и дачи оценки по работе КСП и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку указанная справка не содержит полную и подробную информацию о проделанной работе и выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об опровержении доводов ответчика в части непредставления истцом отчетов о проделанной работе, основаны на действиях истца, не имеющих правового значения, и являются несоответствующими обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о досрочном освобождении истца от должности было принято Собранием депутатов в отсутствие кворума, также является несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 22 Устава МО «Бежтинский участок» общая численность депутатов Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» составляет 15 человек. Заседание представительного органа или исполнительного органа МО «Бежтинский участок» считается правомочным, если на нем присутствует 50 и более процентов от числа избранных депутатов.

При этом, как было отмечено выше, решение представительного органа о досрочном освобождении должностного лица контрольно-счетного органа, замещающего муниципальную должность, принимается в случае если за решение о досрочном освобождении проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа (пункт 5 части 5 статьи 8 Федерального закона № 6-ФЗ).

Подписным листом подтверждена фактическая явка к началу заседания Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» 05.03.2025 г., 7 из 15 делегированных депутатов, а именно: ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, кроме того, председательствовал на указанном заседании депутат ФИО6, то есть на заседании Собрания депутатов от 05.03.2025 принимало участие 8 из 15 депутатов, и таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, кворум Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» при принятии решения о досрочном прекращении полномочий истца, имелся.

Суд первой инстанции, кладя в основу вывода об отсутствии кворума Собрания депутатов, решение Бабаюртовского районного суда РД от 6 декабря 2024 г. о признании незаконным решение Собрания депутатов МО «сельсовет Качалайский» от 26.09.2024 № 2 «О делегировании в Собрание депутатов МО «Бежтинский участок» Цунтинского района ФИО16, ФИО14, ФИО15 и ФИО5», в то же время не учел, что уже последующим решением Собрания депутатов МО «сельсовет Качалайский» № 7 от 16.12.2024, то есть уже после даты вынесения решения Бабаюртовского районного суда РД от 6.12.2024, в Собрание депутатов МО «Бежтинский участок» были делегированы 4 депутата, в том числе ФИО16 и ФИО5

При этом вышеуказанное решение Собрания депутатов МО «сельсовет Качалайский» № 7 от 16.12.2024 никем не оспорено, не отменено и является действующим. Доказательств обратного, не представлено.

Несоответствующим обстоятельствам дела является и вывод суда первой инстанции о том, что истец не был приглашен на заседание Собрание депутатов от 05.03.2025.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы.

Так, суд первой инстанции нашел установленным факт получения истцом заключения по результатам служебной проверки от 20.02.2025 на 11 листах.

При этом согласно уведомлению о вручении почтового отправления заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025, направленное в адрес ФИО1 25.02.2025 за исх. № 38, было получено последним 26.02.2025 (РПО №).

Согласно же описи вложения к тому же РПО № 36841044022116, помимо заключения по результатам служебной проверки от 20.02.2025, в отправлении также содержалось и уведомление от 25.02.2023 № 41 о назначении сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» на 05.03.2023 (пункт 5 Описи вложения), и таким образом вопреки выводу суда первой инстанции, истец, получив заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025, соответственно, в тот же день, а именно 26.02.2025 получил и уведомление о назначении сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» на 05.03.2023, что подтверждается описью вложения РПО и уведомлением о вручении РПО № 36841044022116.

Кроме того, у суда отсутствовали основания полагать, что истец привлечен в ответственности без затребования объяснений.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 ТК РФ, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Так, уведомлением от 15.01.2025 № 36, полученным истцом 17.01.2025 (РПО № 36841044020846), истец был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки с 20.01.2025 по 20.02.2025, при этом ему было разъяснено право давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и доводы по ним в письменной форме.

25.02.2025 г. за исх. № 38 в адрес истца было направлено заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025, которое было получено последним - 26.02.2025 (РПО № № 36841044022116).

Этой же датой, то есть 25.02.2025 за исх. № 41 в адрес истца было направлено уведомление о назначении сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» на 05.03.2025, которое также было получено последним 26.02.2025 (РПО № № 36841044022116).

Вместе с тем, какие-либо объяснения ФИО1 не представил, о чем был составлен акт от 4 марта 2025 года.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик, направляя заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025, не предоставил истцу конкретное время достаточное для дачи объяснения, не основана на нормах материального права, поскольку статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления работником письменного объяснения по истечении двух рабочих дней, составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчик имея достаточные и достоверные сведения о том, что истцу было разъяснено право давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и доводы по ним в письменной форме, сведения о получении истцом 26.02.2025 заключения служебной проверки от 20.02.2025, и соответственно не получив от истца письменные объяснения в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, правомерно констатировал данный факт посредством составления соответствующего акта от 4.03.2025 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что служебная проверка в отношении истца была начата еще 20.01.2025, о чем последний надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен 17.01.2025 (уведомление от 15.01.2025 за исх. № 36, РПО № 36841044020846), завершена служебная проверка была 20.02.2025, о чем истец также надлежащим образом был уведомлен - 26.02.2025 (уведомление от 25.02.2025 за исх. № 38, РПО № 36841044022116), кроме того, истец был уведомлен о назначении сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» на 05.03.2025, в повестку которого был включен вопрос о прекращении полномочий председателя КСП МО «Бежтинский участок» (уведомление от 25.02.2025 за исх. № 41, РПО № 36841044022116).

Однако, истец в ходе проведения служебной проверки с 20.01.2025 по 20.02.2025, после получения заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2025, равно как и в ходе рассмотрения на сессии Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» 05.03.2025 вопроса о прекращении его полномочий, своим правом дачи объяснений не воспользовался, при том, что был надлежащим образом уведомлен и осведомлен о проведении служебной проверки, о её завершении и её результатах, а также о назначении сессии Собрания депутатов на 05.03.2025 года, в том числе по вопросу о прекращении полномочий председателя КСП МО «Бежтинский участок».

Приходя к выводу о том, что ответчик нарушил установленный частью 6 статьи 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно листку нетрудоспособности в период с 3 по 13 марта 2025 года ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Довод истца о том, что информация об этом до ответчика была доведена через родственников, так как ему физически невозможно об этом сообщить в связи с прохождением лечения за пределами района, стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением правил оценки доказательств и при ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств доведения до работодателя информации об открытии листка нетрудоспособности с 03.03.2025, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из отметки на сопроводительном письме КСП МО «Бежтинский участок» от 28.02.2025 года за исх. № 04 и за подписью ФИО1 о направлении специалисту информационной технологии МО «Бежтинский участок» ФИО8 отчета работы КСП за 2023 год для выставления на сайт, следует, что указанное письмо было принято ФИО8 3 марта 2025 года.

Таким образом, вышеуказанным письмом опровергаются доводы истца о физической невозможности сообщить о временной нетрудоспособности, более того, подтверждается, что 3 марта 2025 года ФИО1 находился на рабочем месте, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих должностных обязанностей, представителю работодателя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившемся в несообщении работодателю о нетрудоспособности, а увольнение работника в период временной нетрудоспособности в данном случае не является безусловным основанием для восстановления на работе.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из того, что поведение истца, скрывшего факт нахождения на листке нетрудоспособности, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку указанные выше действия истца не учитывали права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а также не были направлены на восстановление своих нарушенных прав.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было отмечено выше, должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа, в том числе в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении такого должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа (пункт 5 части 5 статьи 8 Федерального закона № 6-ФЗ).

Аналогичная норма содержится и в статье 7 Положения о КСП МО «Бежтинский участок».

Таким образом, согласно Федерального закона № 6-ФЗ в отношении председателя Контрольно-счетной палаты в случае установления факта нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, может быть применен только один вид дисциплинарного взыскания, а именно в виде досрочного освобождения от должности.

Аналогичный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен и Уставом МО «Бежтинский участок» (абз. 2 п. 4 ст. 38).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, судебная коллегия находит ошибочным.

Несоответствующим обстоятельствам дела является и ссылка суда первой инстанции о намеренных действиях ответчика по увольнению муниципального служащего и о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Во-первых, истец в должности председателя КСП МО «Бежтинский участок» занимал муниципальную должность, в связи с чем вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, истец не являлся муниципальным служащим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве заслуживающего доверия довод истца о том, что проверка его деятельности была инициирована председателем Собрания депутатов ФИО6 после того, как он вынужден был обратиться в Бежтинское отделение ФСБ по поводу воспрепятствования ответчиком и главой МО «Бежтинский участок» в проведении законной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, и приходя к выводу о намеренных действиях ответчика и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в то же время не учел, что решение Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» № 03 о назначении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей председателем КСП ФИО1 датировано 28.12.2024, а обращение последнего в Бежтинское отделение ФСБ датировано 27.02.2025, то есть уже после окончания служебной проверки.

Кроме того, решение от 28.12.2024 г. № 03 о проведении служебной проверки в отношении истца было принято представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов МО «Бежтинский участок», а не единолично председателем Собрания депутатов ФИО6

Согласно статье 38 Устава МО «Бежтинский участок», председатель контрольно-счетной палаты назначается на должность и освобождается от должности решением представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Положения о КСП МО «Бежтинский участок» контрольно-счетная палата МО «Бежтинский участок» подотчетна Собранию депутатов МО «Бежтинский участок».

Таким образом, в данном случае истец назначается на должность и освобождается от должности представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов МО «Бежтинский участок», которому истец соответственно и подотчетен.

При таких обстоятельствах доводы истца о его преследовании со стороны председателя СД МО «Бежтинский участок» ФИО6, с которыми также согласился суд первой инстанции и пришёл к выводу о наличии намеренных действий и злоупотреблении правом со стороны председателя Собрания депутатов МО «Бежтинский участок», не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, не основаны на материалах и обстоятельствах дела, и сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку основания для досрочного освобождения ФИО1 от занимаемой должности у работодателя имелись, процедура увольнения ФИО1 с занимаемой им должности работодателем соблюдена, постольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО «Бежтинский участок» от 5 марта 2025 г. № 03 о прекращении полномочий истца, восстановлении на работе в должности председателя контрольно-счетной палаты МО «Бежтинский участок», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с 5 марта 2025 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и вынесении частного определения суда, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов