Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-488/2025

№

УИД 26RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности

представителя ответчика СПК колхоза «Победа» адвоката Мельниковой С.В., по доверенности и ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» о взыскании задолженности,

установил:

истец ФИО1 через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПК колхозу «Победа» о взыскании задолженности в виде процентов в размере 722 288 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> арендатором которого является СПК колхоз «Победа». Всего Истцу принадлежат на праве собственности 58 земельных долей (при этом одна земельная доля равна 828/1000000) в праве общей долевой собственности на Земельный участок. СПК колхоз «Победа» является арендатором частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления СПК колхоза «Победа», принятым на заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждена оценка арендной платы за 2021 год за одну стандартную земельную долю, составляющую 828/1000000 в следующем размере: пшеница IV кл. - 13,50 руб. * 2000 кг на 1 земельную долю=27000 рублей, масло растительное - 135 руб. * 20 кг = 2700 рублей, стоимость услуг по выпечке хлеба 300 кг * 20 руб. = 6000 рублей; ??земельный налог - 2100 рублей. Однако в 2021 году ответчик отказал в выплате причитающейся арендной платы. Согласно полученной выписки из Протокола №14 заседания правления СПК колхоза «Победа» от 20.08.2021 по вопросу №9, правление колхоза установило, что ФИО1 принадлежит 58 земельных долей и приняло решение выплатить арендную плату только за 1 земельную долю, в выплате арендной платы за 57 других земельных долей отказать.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК колхоза «Победа» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам аренды частей земельного участка от 15.06.2006г., 10.01.2008г., 12.01.2009г., 05.02.2015г. в размере 112000 кг зерна пшеницы четвертого класса стоимостью 1 512 000 руб., 1120 кг масла растительного стоимостью 151 200 руб., компенсацию земельного налога в размере 117 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 16 430 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в размере 411 235 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 15 000 руб. отказано. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-895/2024 СПК колхоз «Победа» было представлено письмо от 25.09.2024 №152, в котором сообщается, что невыплаченное в качестве арендной платы зерно пшеницы IV кл. урожая 2021 года, а также масло растительное 2021 года производства, отсутствует у ответчика. Таким образом, причитающееся истцу в качестве арендной платы зерно и растительное масло были реализованы ответчиком. Следовательно, ответчик должен был получить от их реализации денежные средства. Эти денежные средства ответчик получил неосновательно, так как реализовал имущество, причитающееся истцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением правления СПК колхоза «Победа» от 20.08.2021 г. была утверждена также стоимость арендной платы в денежном выражении, а именно 13,50 руб. за 1 кг. пшеницы IV класса и 135 руб. за 1 кг. масла растительного.

Таким образом, ответчик применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ должен был извлечь следующие доходы: от реализации 112 000 кг зерна пшеницы IV кл. в 2021 году в сумме 1 512 000 руб.; от реализации 1120 кг масла растительного в 2021 году в сумме 151 200 руб. Согласно условиям указанных договоров аренды от 15.06.2006, от 10.01.2008, от 09.01.2009, от 05.02.2015 арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. Срок выплаты арендной платы: зерна пшеницы - август-сентябрь каждого года; масло растительное - октябрь-декабрь каждого года. Следовательно, начисление процентов на доходы, полученные ответчиком за реализацию зерна пшеницы, следует производить с 01 октября 2021 года. Аналогичным образом, начисление процентов на доходы, полученные ответчиком от реализации масла растительного, следует производить с 11 января 2022 года. Выплатить причитающуюся истцу арендную плату ответчик согласился 06 марта 2025 года, что подтверждается письмом исх. 358 от 06.03.2025. Соответственно, проценты рассчитаны Истцом по 05 марта 2025 года включительно. Согласно расчета, проценты на доходы от реализации зерна пшеницы составляют 659521 рубль 96 копеек, от реализации масла растительного – 62766 рублей 64 коп., а всего 722 288 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК колхоза «Победа» - адвокат Мельникова С.В., в судебном заседании поддержала представленное возражение на исковое заявление, и просила суд в иске отказать.

Из представленного возражения следует, что СПК колхоз "Победа" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договоров аренды от 15.06.2006 г., от 10.01.2008 г., от 12.01.2009 г., от 05.02.2015 г., при множественности лиц на стороне арендодателей. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно раздела 3 договора аренды от 15.06.2006 г., п. 3 договора аренды от 10.01.2008 г., п. З договора аренды от 12.01.2009 г., п. 3 договора аренды от 05.02.2015 г. сторонами согласовано условие об арендной плате в виде зерна 1500 кг и 20 кг масла растительного за одну 828/1000000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, договорами аренды не предусмотрено условие о выдаче арендной платы конкретного года урожая. Арендатором выполнены обязательства по выплате арендной платы истцу в соответствии с решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2024 г., которое не содержит обязанность арендатора произвести выдачу арендной платы конкретного года урожая. ФИО1 получил 112 тонн зерна пшеницы четвертого класса и 1120 кг масла растительного. Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые СПК колхоз "Победа" должен был получить от реализации имущества, причитающееся истцу. В качестве обоснования требования истец ссылается на письмо от 25.06.2024 г. №152, представленное истцом при рассмотрении иного гражданского дела, в котором якобы содержится информация об отсутствии у ответчика зерна урожая 2021 года и растительного масла 2021 года, что не соответствует тексту письма. При этом доказательств о реализации имущества урожая 2021 года, не предоставил.

Таким образом, довод о неосновательном обогащении ответчиком не подтвержден доказательствами. В тоже время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ - это ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, положения данной нормы закона не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, неосновательного обогащения.

Вместе, с тем, учитывая, что обязательства ответчика по выплате арендной платы вытекают из договоров аренды, в том числе, при исполнении судебного акта содержащего обязанность произвести выплату арендной платы в натуральном выражении, а также учитывая, что арендная плата истцу произведена в натуральном выражении, - свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и исключает факт применения меры ответственности в виде процентов. Данный вывод также содержится в решении Советского районного суда Ставропольского края от 25.06.2024 г., которым отказано ФИО1 о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку видом арендной платы является сельскохозяйственная продукция - зерно, растительное масло, а не денежные средства. Установленное судом данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. • Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, учитывая, что истец является одним из арендодателей (сособственником) земельного участка переданного на основании договоров аренды земельного участка арендатору СПК колхоз "Победа", в силу указанных норм закона, - плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Вместе с тем, истца и ответчика связывают арендные отношения основанные на заключенных договорах аренды земельного участка, согласно которых на арендаторе лежит обязанность произвести выплату арендной платы в натуральном выражении (сельскохозяйственной продукцией), в котором не содержится условий об обязанности арендатором произвести выплату арендной платы конкретного года урожая. В тоже время исполнение арендатором обязанности по выплате арендной платы на основании судебного акта, в иные, не указанные в договоре аренды сроки, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения, в силу указанных норм закона, в том числе, когда обязательства арендатором выполнены в натуральном выражении, что исключает применение ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просим в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхозу "Победа" отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 58 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение в массиве СПК колхоз «Победа».

Также судом установлено, что между собственниками земельных долей земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и СПК колхозом «Победа» заключены договоры аренды частей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2006, от 10.01.2008, от 12.01.2009 и от 05.02.2015. Срок аренды на каждый договор установлен 20 лет.

Договорами аренды частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.06.2006, от 10.01.2008, от 12.01.2009 и от 05.02.2015, заключенными СПК колхоз «Победа» со множественностью лиц на стороне арендодателей, предусмотрена ежегодная выплата арендной платы в виде зерна, сроки выплаты сентябрь-август, и в виде масла растительного, сроки выплаты октябрь-декабрь.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25.06.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 и судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 с СПК колхоза «Победа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды в размере 112 000 кг зерна пшеницы четвертого класса стоимостью 1 512 000 рублей, 1120 кг масла растительного стоимостью 151200 рублей, компенсация земельного налога в размере 117600 рублей.

Из представленного исполнительного производства №134932/24/26032-ИП следует, что вышеназванное исполнительное производство окончено 24.03.2025 в связи с исполнением решения Советского районного суда от 25.06.2024 в полном объеме.

Из представленной стороной истца справки № 152 от 25.09.2024, которая была приобщена при рассмотрении гражданского дела №2-895/2024, из которой следует, что остатков пшеницы 2021 и 2022, в том числе четвертого класса, из-за угрозы её уничтожения долгоносиком на складах СПК колхоз «Победа» в настоящее время нет, а равно как масла растительного 2021 и 2022 годов производства, так как долгое хранение растительного масла приводит к его прогорклости.

Истец считает, что зерно и растительное масло, причитающееся ему в качестве арендной платы, были реализованы ответчиком, соответственно СПК колхоз «Победа» должны были получить от их реализации денежные средства, которые ответчик получил неосновательно, так как реализовал имущество, причитающееся ему. Следователь, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму 722 288 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что ответчиком использовались земельные участки без уплаты по ним арендных платежей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за 2021 год, определенной сторонами в виде натуральной формы.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Доказательств, реализации СПК колхозом «Победа» зерна пшеницы 4 класса и растительного масла в 2021 году подлежащих выплате ФИО1 в счет арендной платы, и на какую сумму, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, данные факты правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку арендные платежи имели натуральное выражение и обязательства ответчика не являются денежными, а основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49).

На основании статьи 55 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 19446 рублей, которую он просил взыскать с ответчика СПК колхоза «Победа».

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» о взыскании процентов в размере 722 228 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлины в размере 19 446 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 23.06.2025.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.