Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017 ~ М-1985/2017 М-1985/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 декабря 2017г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 419409,

ответчика ФИО2,

ответчицы по встречному иску ФИО3,

прокурора Кучеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО2, указывая, что она собственник квартиры <адрес> в <адрес> Каневского района Краснодарского края (далее - спорная квартира). Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что создает истице препятствия в осуществлении ее прав собственника. Истица требует признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО2 предъявил к истице ФИО1 и к ФИО3 (ответчице по встречному иску) встречный иск, указывая, что состоял в браке с ответчицейпо встречному иску ФИО3, в период которого приобретена спорная квартира, после прекращения брака ответчица ФИО3 без его согласия передала спорную квартиру в собственность матери истицы ФИО1 по договору дарения от 02.10.2017г. (далее - оспариваемый договор дарения). Ответчик требует признать недействительным оспариваемый договор дарения, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением судьи встречный иск принят к производству.

Истица и ее представитель в судебном заседании в письменной форме увеличили размер исковых требований, требуя так же признать за истицей право собственности на спорную квартиру, встречный иск не признали полностью, объяснив, что спорная квартира куплена полностью за деньги истицы, которые истица фактически подарила своей дочери ответчице по встречному иску ФИО3, в связи с чем спорная квартира не является общим имуществом бывших супругов ответчика и ответчицы по встречному иску ФИО3

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью, поддержал встречные исковые требования, объяснив, что в период брака он работал и заработанными деньгами участвовал в содержании семьи и в ремонте спорной квартиры. Ответчик признал обстоятельство покупки спорной квартиры полностью за деньги истицы.

Ответчица по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречный иск не признала полностью, представив возражения относительно встречного иска в письменной форме и объяснив, что спорная квартира куплена полностью за деньги ее матери истицы, которые истица фактически подарила ей, в связи с чем спорная квартира не является общим имуществом бывших супругов.

Прокурор в заключении по делу полагала иск о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежащим удовлетворению полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, а иск удовлетворить полностью.

Спорная квартира приобретена в период брака бывших супругов ответчика и ответчицы по встречному иску ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 18.02.2015г. на имя ответчицы по встречному иску ФИО3, брак прекращен 16.03.2017г., после прекращения брака ответчица по встречному иску ФИО3 (бывшая супруга ответчика) передала спорную квартиру в собственность матери истицы ФИО1 по оспариваемому договору дарения (договор дарения квартиры от 02.10.2017г.).

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Основываясь на приведенной судом норме закона, ответчик утверждает, что его нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемого договора дарения не было получено, в связи с чем во встречном иске требует признать этот договор дарения недействительным.

По убеждению суда требования ответчика основаны на неправильном понимании и толковании подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона.

Из буквального толкования нормы п.3 ст.35 СК РФ следует, что оспариванию по этому основании подлежат лишь сделки по распоряжению имуществом, заключенные одним из супругов, то есть сделки, заключенные одним из супругов в период их брака.

Права бывших супругов в отношении нажитого в период брака имущества подлежат защите на основании иных норм материального закона - ст.ст.38 (Раздел общего имущества супругов) и 39 (Определение долей при разделе общего имущества супругов) СК РФ.

Спорная квартира передана ответчицей по встречному иску ФИО3 в собственность матери истицы ФИО1 по оспариваемому договору дарения после прекращения брака ответчика и ответчицы по встречному иску ФИО3, следовательно, на ее совершение нотариально удостоверенное согласие ответчика (бывшего супруга) не требовалось, в связи с чем эта сделка не может быть признана недействительной по указанному во встречном иске основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении как встречного искового требования признать недействительным оспариваемый договор дарения, так и производных от него исковых требований применить последствия недействительности сделки и признать за ответчиком право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, необходимо отказать.

Кроме вышеизложенного, встречный иск основан на том обстоятельстве, что спорная квартира приобретена в период брака бывших супругов ответчика и ответчицы по встречному иску ФИО3, при этом ответчик признает обстоятельство приобретения спорной квартиры не за счет общих доходов супругов, а за деньги истицы.

Признание ответчиком обстоятельства покупки спорной квартиры полностью за деньги истицы в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Согласно ст.34 СК РФ (ч.ч.1 и 2) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных судом норм закона общим имуществом супругов может признаваться только та приобретенная в период брака недвижимость, которая приобретена за счет общих доходов супругов.

Сам факт приобретения бывшими супругами спорной квартиры в собственность на имя одного из супругов в период брака (о чем указывает ответчик во встречном иске) в силу приведенного судом толкования ст.34 СК РФ не позволяет признавать это имущество совместным имуществом супругов, поскольку вторым необходимым условием такого признания является приобретение этого имущества за счет общих доходов супругов.

Ответчик признает обстоятельство приобретения спорной квартиры не за счет общих доходов супругов, а за деньги истицы, следовательно, спорная квартира не может признаваться совместным имуществом бывших супругов ответчика и ответчицы по встречному иску ФИО3

Исходя из объяснений истицы и ответчицы по встречному иску ФИО3 деньги на покупку спорной квартиры фактически были переданы истицей своей дочери ответчице по встречному иску ФИО3 в дар, не соблюдение истицей и ответчицей по встречному иску ФИО3 предусмотренной для данной сделки письменной формы (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) не лишает их прав приводить в доказательство этой сделки письменные и другие доказательства (п.2 ст.162 ГК РФ).

Такие письменные доказательства, прямо указывающие на уплату денег продавцу спорной квартиры за ответчицу по встречному иску ФИО3 ее матерью истицей, представлены суду, это обстоятельство признано и ответчиком.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к безусловному выводу о необходимости признания спорной квартиры личным имуществом ответчицы по встречному иску ФИО3 на основании п.1 ст.36 СК РФ как имуществом, полученным ответчицей по встречному иску ФИО3 во время брака с ответчиком в дар от матери истицы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска необходимо отказать так же и потому, что спорная квартира являлась личным имуществом ответчицы по встречному иску ФИО3 и на ее отчуждение в пользу истицы согласие ответчика не требовалось как после прекращения брака ответчика и ответчицы по встречному иску ФИО3, так и в период этого брака.

Возражения ответчика, основанные на его утверждениях о том, что в период брака он работал и заработанными деньгами участвовал в содержании семьи и в ремонте спорной квартиры, юридически несостоятельны, поскольку обязанность каждого из супругов участвовать своими доходами в содержании семьи предполагается, а участие ответчика в ремонте спорной квартиры (при доказанности этого обстоятельства) не порождает его прав общей собственности на спорную квартиру, а дает ему лишь право претендовать на получение соответствующей компенсации, либо на признание спорной квартиры совместной собственностью с ответчицей по встречному иску ФИО3 по иному, нежели указано в иске, основанию - ст.37 СК РФ - если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества ответчика либо труда ответчика были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Поскольку семейные отношения между истицей (собственником спорной квартиры) и ответчиком (бывшим членом семьи собственника) прекращены, соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой между ними не заключалось, следовательно, требование истицы признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Норма ч.4 ст.31 ЖК РФ предусматривает право суда сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.

По смыслу этой нормы определенный срок, на который суд вправе сохранить право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, необходим для подыскания бывшим членом семьи собственника иного жилого помещения для своего проживания. При этом данный срок должен быть разумным, поскольку сохранение права пользования на длительный срок неизбежно влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Со времени прекращения семейных отношений прошел достаточно длительный период времени, который по убеждению суда был вполне достаточен для подыскания ответчиком иного жилого помещения для своего проживания, ответчик после прекращения семейных отношений фактически в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу спорной квартиры, в связи с чем решение суда, которым ответчик признается утратившим право пользования этим жилым помещением, является для органа регистрационного учета основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, следовательно, на эти правовые последствия необходимо указать в резолютивной части решения суда.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Право собственности истицы на спорную квартиру подтверждено надлежащими документами - оспариваемым договором дарения, надлежащим образом зарегистрированным.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

Поскольку право собственности на спорную квартиру подлежит государственной регистрации, следовательно, это право возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующих записей в государственный реестр в силу п.2 ст.8.1 ГК РФ и признается таковым, пока в установленном законом порядке в государственный реестр не внесена запись об ином в силу п.6 ст.8.1 ГК РФ.

Любые суждения любых лиц, включая ответчика, относительно того, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности истице, а так же любые письменные документы, содержащие подобные утверждения, до момента признания этого факта решением суда, юридического значения не имеют и право собственности истицы на спорную квартиру умалять не могут.

Поскольку в иске истица требует признать за собой право собственности на спорную квартиру, которое по вышеизложенным мотивам у нее имеется, следовательно, производство по делу в части требования истицы признать за ней право собственности на спорную квартиру необходимо прекратить на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы и ответчицы по встречному иску ФИО3, истицей подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., которые и подлежат возмещению ей полностью с ответчика. Иные понесенные истицей и ответчицей по встречному иску ФИО3 по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их прав на их возмещение с ответчика в будущем. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права общей долевой собственности отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, находящей по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>.

Решение суда является для органа регистрационного учета основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2017г.

Председательствующий