Приговор № 1-11/2021 1-343/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

№ 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золотаревой Д.Е., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

подсудимого ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

18 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 27 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде 88 часов обязательных работ замена на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, окончательно наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 дней лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 6000 рублей; 28 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осужденного 02 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, окончательно наказание назначено на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ в виде одного года шести месяцев 22 дней ограничения свободы и штрафа в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить с места проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области; не изменять места жительства или пребывания, и установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; штраф не оплачен, по ограничению свободы отбыто наказание сроком 4 месяца 7 дней;

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года установленное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2020 года ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания ( пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, изменено на ограничение на уход из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2020 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 1/1 по ул. Фестивальная с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, действуя, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1., в связи с возникшим с последним конфликтом, обратился посредством сотовой связи в Межмуниципальное управление МВД РФ «Оренбургское», расположенное по адресу: <...>, наделенным правом возбуждения уголовных дел, с заведомо ложным доносом о совершении преступления, а именно, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., который 11 октября 2020 года нанес ему телесное повреждение ножом, а потом через некоторое время отобрал у него телефон, находясь около дома № 1/1 по ул. Фестивальная с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, чем причинил имущественный ущерб. Данное заявление было передано по территориальности в отдел полиции № 6 Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское» и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 24 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» под номером 12617 от 11 октября 2020 года. После чего, 11 октября 2020 года примерно в 17 часов 55 минут ФИО9, находясь около дома № 1/1 по ул. Фестивальная с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, подал письменное заявление оперуполномоченному группы уголовного розыска ПП № 4 отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское» капитану полиции ФИО2. на имя начальника отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское», расположенного по адресу: <...> «а», наделенного правом возбуждения уголовных дел, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., который 11 октября 2020 года нанес ему телесное повреждение ножом, а потом через некоторое время отобрал у него телефон, находясь около дома № 1/1 по ул. Фестивальная с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, чем причинил имущественный ущерб, то есть утвердительно заявил, о совершении ФИО1 действий подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ и относящихся к категории преступлений средней тяжести, зная в действительности, что ФИО1 ничего у него не похищал, не угрожал, никакие телесные повреждения ему не причинял, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении ФИО1 чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО9 12 октября 2020 года следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что четыре месяца назад в обеденное время он находился в квартире, принадлежащей ФИО1, где вместе с ним находились: его бывшая сожительница ФИО4, ее знакомый ФИО1, мать ФИО1 – ФИО5 и ФИО6. Сначала они вместе на кухне распивали спиртные напитки, при этом нормально общались. Затем у него с ФИО4 началась словесная перепалка, из-за которой она ушла в другую комнату. После этого между ним и ФИО1, из-за ФИО4 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 два раза ударил его по лицу рукой. Затем кто-то, он точно пояснить не может, но предполагает, что это был ФИО1, нанес ему удар по лицу, в области брови, острым предметом. О том, что его ударил ФИО1 он понял после того как увидел в его руках биту, которую потом у него забрала ФИО4. После первых двух ударов у него (ФИО9) из носа и пореза над бровью пошла кровь. Так как в квартире негде было умыться, то он решил уйти домой. В этот момент ФИО4 по его просьбе вернула принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». После чего ФИО1 его выгнал из квартиры. Затем ФИО1 догнал его на лестничной площадке между первым и вторым этажами и отобрал у него телефон, пояснив, что он нужнее ФИО4. Выбежав на улицу, он (ФИО9) сел на лавочку возле подъезда. Находящийся на улице незнакомый парень, которому он сообщил о своем избиении, по его просьбе вызвал полицию и скорую помощь. Поскольку ФИО1 из окна начал выкрикивать ему угрозы, он не дожидаясь полиции, пошел к себе домой. Приехавшим в тот же день к нему домой сотрудникам полиции он сообщил, что ФИО1 избил его, а потом похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг». При написании заявления о преступлении сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о преступлении. После того, как его и ФИО1 привезли в полицию, ФИО1 уговорил его отозвать заявление и сказать о том, что он якобы оговорил ФИО1. Поскольку он простил его и не хотел чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ, то он согласился на предложение ФИО1. После того как о сообщил сотрудникам полиции о своем якобы ложном сообщении о преступлении, ему вновь была разъяснена уголовная ответственность за ложное сообщение о преступлении, но поскольку сотрудники полиции пояснили ему что по ст. 306 УК РФ ему не грозит строгое наказание, он добровольно согласился на предложение ФИО1 и оговорил себя, при этом сделал это без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После того как он осознал последствия своих действий он решил в суде рассказать о преступлении совершенном ФИО1. На следующий день свой телефон он нашел в квартире, где ночевали ФИО1 с ФИО4.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 вины по предъявленному обвинению, его виновность, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так согласно письменному заявлению, поданному в адрес начальника ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» и зарегистрированному 11 октября 2020 года в КУСП под №, ФИО9 после его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., по факту нанесения ему ножом телесных повреждений и хищения телефона «Самсунг», произошедшего 11 октября 2020 года возле дома 1/1 на ул. Фестивальная с. Нежинка. (том 1 л.д. 13). Указанное заявление согласно протоколу осмотра предметов от 27 октября 2020 года и иллюстрационной таблице к нему (л.д. 96-99) осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.106).

Заключением почерковедческой экспертизы № от 27 октября 2020 года, установлено, что рукописные записи, выполненные от имени ФИО9, расположенные в заявлении от 11 октября 2020 года, выполнены ФИО9. (том 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил, что подписи в заявлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1., выполнены им: и в графе предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и под основным текстом заявления.

Из показаний сотрудника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 данных им в судебном заседании следует, что в октябре 2020 года в ПП № 4 с. Нежинка Оренбургского района поступило сообщение об избиении человека и краже сотового телефона в районе дома № 1/1 по ул. Фестивальная с. Нежинка Оренбургского района. В ходе проверки данного сообщения совместно с УУП ФИО8 было установлено, что это сообщение поступило от ФИО9, который в этот же день после его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. Для проверки фактов изложенных ФИО9 в заявлении ими были опрошены ФИО9, ФИО1., ФИО4., мать ФИО1., осмотрен участок местности возле подъезда дома № 1/1 по ул. Фестивальная в с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области и квартира № 23 в этом доме. В этот день у ФИО9 он видел ссадину над бровью, но это повреждение было не свежим, поскольку оно уже было у ФИО9 за два дня до этого случая, когда к нему выезжал участковый и начальник пункта полиции по другому факту. Собранный ими материал был передан в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское».

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО9 11 октября 2020 года оперуполномоченным ФИО10 № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 был произведен осмотр участка местности расположенного на придомовой территории возле подъезда дома № 1/1 по ул. Фестивальная в с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области с участием ФИО9 и двух понятых, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года. ( л.д. 14)

Участвующий при осмотре 11 октября 2020 года в качестве понятого <адрес> в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года он в присутствии второго понятого участвовал в осмотре придомовой территории возле подъезда дома № 1/1 по ул. Фестивальная в с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, где участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что на данном участке его порезал ножом ФИО1 и отобрал у него телефон. При этом в этот день у ФИО9 он каких-либо телесных повреждений не видел, только несвежую засохшую царапина на лице.

По результатам проверки заявления ФИО9 следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по факту хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни с использованием предмета, используемого в качестве оружия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (том.1 л.д. 7-8)

Отсутствие события преступления по фактам причинения ФИО9 телесных повреждений ножом и хищения его телефона, также нашло свое подтверждение в ходе данного судебного заседания.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО9, данным им в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года следует, что 11 октября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он находился в квартире <адрес>. В данной квартире вместе с ним находились: его бывшая сожительница ФИО4, ее знакомый ФИО1, мать ФИО1 – ФИО5 и ФИО6. Сначала все находились на кухне, затем ФИО4 ушла в зальную комнату и они вчетвером, а именно он, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 остались на кухне, где у них начался словесный конфликт, по какой причине он не помнит, но данный конфликт касался ФИО4. После чего ФИО1 его выгнал из квартиры, при этом ударов ему никаких не наносил, ничем ему не угрожал, оружия или предметов, используемых в качестве оружия у ФИО1 не было. Выбежав на улицу, он (ФИО9) на почве обиды и ревности стал кричать, что его избил ФИО1. Находящийся на улице незнакомый парень, по его просьбе вызвал полицию и скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг», угрожая при этом ножом. На самом деле никакого сотового телефона у него с собой не было, ФИО1 с ножом на него не бросался, не угрожал и вообще ножа он у того не видел. Написать заявление на ФИО1 он решил на почве ревности, так как его сожительница стала проживать с ФИО1. До написания заявления о преступлении он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное заявление (сообщение) о преступлении. Он понимал, что совершает преступление, сообщая заведомо ложные данные о хищении у него сотового телефона. Несмотря на это в письменных объяснения, отобранных у него сотрудником полиции, он умышленно указал, что 11 октября 2020 года находясь у дома № 1/1 по ул. Фестивальная с. Нежинка Оренбургского района ФИО1 угрожая ему ножом, похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг». На самом деле он сообщил о ложном преступлении. Позже, он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что никакого мобильного телефона у него не было и ФИО1 ничего у него не похищал, ему не угрожал. ( том 1 л.д.26-29)

Из оглашенных показаний данных ФИО9 25 октября 2020 года в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтвердил в полном объеме, дал аналогичные показания и уточнил, что когда он пришел в квартиру к ФИО1 у него с собой телефона не было. До начала конфликта он совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 на кухне распивали спиртное. После того, как ФИО4 вышла из кухни, у него с оставшимися на кухне начался словесный конфликт на повышенных тонах, поскольку он приревновал ФИО4 к ФИО1. В ходе данного словесного конфликта ФИО1 никаких угроз ему (ФИО9) не высказывал. Далее ФИО1 его выгнал из квартиры, при этом каких-либо ударов ему не наносил, ничем ему не угрожал. Около 13 часов 50 минут выбежав на улицу, он на почве обиды и ревности стал кричать, что якобы его ФИО1 избил. Как зовут парня, которого он попросил вызвать полицию и где тот проживает, он не знает. Данный парень передал ему свой сотовый телефон, и он сам лично диспетчеру «02» сообщил, что его избил знакомый мужчина. После данного звонка незнакомый ему парень ушел. Также уточнил, что скорую помощь он не вызывал. Далее приехали сотрудники полиции, которым он из-за ревности сообщил заведомо ложную информация о том, что ФИО1 избил его и украл у него сотовый телефон марки «Самсунг», угрожая при этом ножом, а потом об этом около 17 часов 55 минут написал письменное заявление. Данное заявление он написал не под диктовку сотрудника полиции, а в свободной, произвольной форме, желая тем самым привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Также уточнил, что когда он сотрудникам полиции оговаривал ФИО1 он говорил, что ФИО1 его сначала избил, то есть нанес ему телесное повреждение ножом, а потом через некоторое время отобрал у него телефон. Он, оговаривая ФИО1., не говорил сотрудникам полиции, о том, что ФИО1 напал на него с ножом с целью хищения телефона, либо угрожал ножом с целью хищения имущества. Дополняет, что когда он пришел к ФИО1 в квартиру у него были на лица царапины, так как он ранее падал на улице, но в больницу по данному факту он не обращался. Свою вину, в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, он признает полностью, и в содеянном чистосердечно раскаивается. ( том 1 л.д.108-111)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО9 данным им в качестве обвиняемого 27 октября 2020 года, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, а показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого подтвердил, указав, что 11 октября 2020 года после произошедшего конфликта между ним и ФИО1 в квартире <адрес>, он по телефону диспетчеру «02», из-за ревности к своей бывшей сожительнице ФИО4, сообщил недостоверные сведения, что его избил знакомый. После чего сотрудникам полиции сделал заявление о том, что ФИО1 избил его и украл у него сотовый телефон марки «Самсунг», угрожая при этом ножом. По факту никакого сотового телефона у него с собой не было, ФИО1 с ножом на него не бросался, ножом не угрожал. Свою вину, в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, он признает полностью, и в содеянном чистосердечно раскаивается. ( том 1 л.д. 119-123)

Оглашенные показания подсудимого ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6 и ФИО5

Так из показаний свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании, следует, что в октябре 2020 года с ним в квартире стала проживать ФИО4, которой постоянно звонил по телефону ее бывший сожитель ФИО9 и требовал вернуться. Через несколько дней его мама ФИО5 пригласила ФИО9 к ним домой, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, где они, а именно, он, его мать, ФИО9, ФИО4 и его приятель ФИО6, на кухне совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО9 начал грубить, разговаривать на повышенных тонах, после чего он выгнал ФИО9 за пределы квартиры, при этом никаких ударов ФИО9 не наносил, ничем не угрожал. Следом за ФИО9 он на улицу не выходил. До того как ФИО9 покинул квартиру ФИО4 по требованию ФИО9 отдала ему телефон марки LG. Телефон у ФИО9 он не отбирал. Когда ФИО9 находился в его квартире каких-либо телесных повреждений, а также кровотечений он у него не видел, кроме засохшей болячки на лице. Потом от матери ему стало известно, что ФИО9 выйдя на улицу, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Вечером в этот же день к нему пришли сотрудник полиции, которые осмотрели его квартиру и опросили по факту хищения сотового телефона у ФИО9, на что он пояснил, что к данному факту не причастен.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6., 11 октября 2020 года он находился в гостях у ФИО1 где так же были мама ФИО1 по имени ФИО5, девушка по имени ФИО4 и ФИО9 После совместного распития спиртных напитков в ходе разговора ФИО9 начал оскорблять ФИО4, просил ее что-то отдать. ФИО9 стал всем угрожать, злиться на ФИО1 за то, что его подруга ушла к нему. Во время этого разговора он ФИО6 периодически выходил их кухни в другую комнату, а также на балкон. В его присутствии ФИО9 никто телесные повреждении не наносил, ничем не угрожал и телефон не отбирал. Затем ФИО1 выгнал ФИО9 из квартиры, о чем ему стало известно со слов ФИО1 Следом за ФИО9 никто из квартиры не выходил. После того как ФИО9 ушел из квартиры следов крови на кухне, либо в подъезде он не видел, так как их не было. Также со слов ФИО5 и ФИО4 ему стало известно, что ФИО5 нашла какой-то телефон под лавкой у подъезда, и то что данный телефон ФИО4 на следующий день отдала ФИО9

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5., следует, что 11 октября 2020 года около 12 часов она находилась в гостях у своего сына ФИО1., который проживает по адресу: <адрес>. На тот момент у него в гостях также находились ФИО11 ФИО4, ФИО6 и ФИО9, который пришел, чтобы поговорить с ФИО4 У ФИО9 когда он пришел, на лице были ссадины, и весь он был грязным и неухоженным. Сначала они все вместе сидели на кухне и спокойно общались, но после того как ФИО9 начал грубо разговаривать со своей бывшей сожительницей ФИО4, последняя ушла в зал. ФИО9, находясь на кухне с ее сыном, ею и ФИО6 начал грубо себя вести и скандалить из-за ревности к ФИО4. После чего, ее сын за «шкварник» вывел ФИО9 за пределы квартиры, при этом никаких ударов тому не наносил, ножом не угрожал, а Узбеков не сопротивлялся, так как был сильно пьян. Каких-либо кровоподтеков у ФИО9 не было. Когда ФИО9 вышел на улицу она увидела в окно, что он какому-то мужчине, что-то говорит и показывает на их окна. Когда она вышла на улицу, ФИО9 убегал от дома, а стоявший на улице мужчина пояснил ей, что он вызвал полицию и скорую помощь по его просьбе. В тот же день от сотрудника полиции она узнала, что ФИО9 написал заявление по факту нападения ее сына в целях хищения телефона.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4., данным ею в ходе предварительного расследования, 09 октября 2020 года она поругавшись с ФИО9 собрала вещи и ушла к своему другу ФИО1 11 октября 2020 года около 12 часов 00 минут в квартире ФИО1 собрались: она, ФИО1., ФИО9, мать ФИО1 –ФИО5 и ФИО6. Когда ФИО9 пришел у него с собой никакого телефона не было. Сначала они спокойно общались, выпивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО9 начал грубить и кричать, после чего ФИО1 выдворил его за пределы квартиры, при этом никаких ударов тому не наносил, ножом не угрожал и на него никто не нападал. В тот же день сначала от ФИО5, а затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 написал заявление по поводу того, что ФИО1 угрожая ножом похитил у него мобильный телефон. ( т.1 л.д.39-42)

Давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО4 не оспаривая свои оглашенные показания, пояснила, что она действительно не видела, что бы кто-то наносил телесные повреждения ФИО9, поскольку несколько раз во время конфликта с последним выходила из кухни в зал. Но зайдя в очередной раз на кухню, где ФИО1 разговаривал с ФИО9, у ФИО1 в руках она увидела предмет похожий на биту, а у Сергея кровь на лице. После этого она забрала биту у ФИО1, а на просьбу ФИО9 отдала ему свой сотовый телефон, и попросила его уйти. Затем ФИО1 вывел ФИО9 за руки из квартиры. Она вместе с ФИО1 и ФИО9 вышла на лестничную площадку возле квартиры, где между ФИО1 и ФИО9 продолжилась словесная перепалка, в ходе которой никто друг другу телесных повреждений не причинял, никаких разговоров о телефоне не было. После этого ФИО9 ушел, а она с ФИО1 зашли в квартиру. Через некоторое время ФИО5, выходившая из квартиры вместе с ФИО6, вернулась и сообщила, что под лавкой у подъезда нашла чей-то сотовый телефон. Узнав в этом телефоне телефон ФИО9 она (ФИО4) отдала его на следующий день ФИО9

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 по вышеуказанному составу преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Показания ФИО9, данные им 12 октября 2020 года, 25 октября 2020 года и 27 октября 2020 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, ФИО9 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 и 47 УПК РФ, ФИО9 от дачи показаний не отказывался. ФИО9 был предупрежден, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Из содержания протоколов усматривается, что показания ФИО9 давал в форме свободного рассказа. При этом в протоколах ФИО9 собственноручно указано, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний о содержании протокола от защитника также не поступало. Протоколы содержат подписи следователя, подозреваемого ( обвиняемого) и защитника. В связи с чем, суд считает признать данные показания допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений прав на защиту подсудимого ФИО9 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО9 данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого за исключением незначительных деталей, не влияющих на правильность квалификации его действий, согласуются:

- с показаниями свидетеля ФИО1., который отрицал факт совершения противоправных действий в отношении ФИО9;

- с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., согласно которым в ходе конфликта произошедшего между ФИО9 и ФИО1., у ФИО9 телефон никто не отбирал и телесных повреждений ему никто не наносил;

- с показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым телефон у ФИО9 никто не отбирал, а она сама вернула телефон последнему, кроме того в ее присутствии ФИО1. каких-либо телесных повреждений ФИО9 не наносил.

Довод стороны защиты о том, что надлежащей проверки по заявлению ФИО9 проведено не было, также не нашел своего подтверждения и опровергается вышеизложенными материалами дела, исследованными в суде.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что телефон ФИО1 отобрал у него в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, противоречат обстоятельствам, установленным в суде и материалам дела.

Так из пояснений, свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 выгнав ФИО9 из квартиры вышел вместе с нею и ФИО9 на лестничную площадку, где в ходе разговора ни о каком телефоне речь не шла, после этого ФИО9 ушел, а она вместе с ФИО1 зашла в квартиру и больше он в подъезд не выходил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она видела у ФИО9 кровь на лице, когда он находился в квартире ФИО1., суд относится к данным показаниям критически поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом также принимается во внимание, что ФИО9 за медицинской помощью ни 11 октября 2020 года, ни на следующий день, не обращался, что следует из ответов на запросы представленных ГБУЗ «ООКССМП» и пояснений врача скорой медицинской помощи ФИО7., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно его показаниям прибыв по вызову к дому № 1/1 по ул. Фестивальная в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области пострадавших обнаружено им не было, в этот день вызовов на территории с. Нежинка для оказания помощи ФИО9 также не было. Доказательств обратного в судебном заседании не получено.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО9 в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности указал, что телесные повреждения ему были причинены и похищение телефона было совершено около дома, где проживает ФИО1., а в судебном заседании Узбеков указал, что телесные повреждения ему были причинены в квартире ФИО1., а телефон у него отобрали в подъезде дома где проживает ФИО1

Показания, данные подсудимым в суде являются противоречивыми, не согласующиеся с материалами дела, а потому судом не могут быть приняты во внимание, и расцениваются как право подсудимого на защиту.

Довод стороны защиты о том, что органы предварительного расследования не установили личность мужчины, который находился 11 октября 2020 года около подъезда жилого дома, где проживает ФИО1., не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку как следует и из пояснений ФИО9, и из пояснений иных свидетелей допрошенных судом, данный гражданин не являлся очевидцем событий произошедших в квартире, где проживает ФИО1., а также в подъезде этого дома.

Довод защиты о наличии противоречий в показаниях всех свидетелей, судом также не принимается во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий не выявлено.

Оснований для оговора ФИО9 свидетелями, не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО9 виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО9, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на привлечение конкретного лица к уголовной ответственности свидетельствует обращение подсудимого с письменным заявление в правоохранительные органы.

При этом мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и ФИО1., возникшие в этот же день в результате конфликта с последним из-за ревности к бывшей сожительнице ФИО4

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При этом судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 09 февраля 2021 года, согласно которому ФИО9 какими-либо психическими расстройствами, а также временными болезненными расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО9 показало, что он судим, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением алкоголя, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к конфликтному поведению. В настоящее время подсудимый официальных источников дохода не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму, в зарегистрированным браке не состоит, ранее сожительствовал с ФИО4., с которой имеет двоих совместных малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая данное решение суд исходит из того, что ФИО9 до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам следствия сведения: о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые до его сообщения не были известны сотрудникам полиции и впоследствии были полезны для раскрытия преступления. Данные показания подсудимого были приняты судом в качестве доказательств обоснованности предъявленного обвинения. При этом факт того, что подсудимый впоследствии отказался от части показаний, не признав вины по предъявленному обвинению, расценивается его правом на защиту, и не исключает возможность признания в его действиях явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО1. и ФИО6 и подсудимого ФИО9, который в судебном заседании не отрицал, что обращаясь в полицию с заявление о совершенном в отношении него преступлении, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого, который зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя, в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым ФИО9

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления против правосудия, данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому справедливого наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, не достигнут целей назначаемого наказания.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО9 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к наказаниям не связанным с лишением свободы (по приговорам от 18 февраля и 27 июля 2020 года), и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не усматривает.

ФИО9 преступление установленное данным приговором совершил после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2020 года, но до вступления данного приговора в законную силу, в связи с чем, окончательное наказание ФИО9 необходимо назначить в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО9, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года) отбывал лишение свободы.

При этом суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания, мера пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок лишения свободы, в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует засчитать время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2020 года, в виде штрафа в размере 6000 рублей и шести месяцев ограничения свободы, и на основании ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание – девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, и штраф в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и зачислению в доход государства течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140, УИН 18855620010310008738.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания осужденному ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- заявление ФИО9 зарегистрированное в КУСП № от 11 октября 2020 года и копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 24 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 24 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» - возвращенную в ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.С. Панфилова