Решение № 2-30/2020 2-30/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием представителя ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО2 к ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» о возмещении убытков, причиненных ему при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» в качестве причиненных ему убытков при исполнении обязанностей военной службы, денежные средства, затраченные на проживание в гостинице – 78 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что в период с 3 по 30 апреля 2019 г. на основании телеграфных распоряжений Врио начальника штаба войсковой части №00000 от 21 марта 2019 г. и начальника штаба войсковой части №00000 от 5 апреля 2019 г., а также приказов командира войсковой части №00000 от 1 апреля 2019 г. № 58 и 23 апреля 2019 г. № 74, находился в служебной командировке в войсковой части №00000 для обеспечения выполнения программы прыжков с парашютом личным составом. Поскольку в указанной воинской части отсутствовал казарменно-жилищный фонд для его размещения, он на личные денежные средства проживал в гостинице «Авиатор». По прибытии из командировки ему ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» отказано в возмещении затраченных им денежных средств. Истец, анализируя Федеральный закон «О статусе военнослужащих», постановление Правительства Российской Федерации «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» и приказ Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», считает данный отказ незаконным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование, указав, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке судопроизводства. Кроме того пояснила, что обеспечение выполнения программы прыжков с парашютом личным составом не является служебной командировкой, а приказ о направлении на указанное мероприятие ФИО2 с управлением финансового обеспечения не согласовывался, поэтому у ответчика отсутствовали основания для возмещения понесенных истцом расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из телеграфных распоряжений Врио начальника штаба войсковой части №00000 от 21 марта 2019 г. № 37/4/190 и начальника штаба войсковой части №00000 от 5 апреля 2019 г. № 37/4/231, приказов командира войсковой части №00000 от 1 апреля 2019 г. № 58, 23 апреля 2019 г. № 74 и 30 апреля 2019 г. № 79 следует, что <...> ФИО2, <...>, в составе подразделения в период с 3 по 30 апреля 2019 г. выполнял служебные задачи вне пункта постоянной дислокации своей воинской части, а именно в войсковой части №00000.

Согласно авансовому отчету, кассовому чеку и квитанции-договору, представленным в ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», ФИО2 с 4 по 30 апреля 2019 г., то есть 26 дней, проживал в гостинице «Авиатор» (г. Камышин), уплатив за проживание 78 000 рублей.

Как следует из справок командира войсковой части №00000 от 29 апреля 2019 г. № 2107 и 2108 личный состав войсковой части №00000 в период нахождения в служебной командировке жилыми помещениями не обеспечивался.

Согласно подпунктам «е», «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленным в составе подразделений, привлекаемым к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Аналогичная норма закрепления в п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлениям им и членах их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

В судебном заседании установлено, что истец на основании телеграфных распоряжений Врио начальника штаба войсковой части №00000 от 21 марта 2019 г. и начальника штаба войсковой части №00000 от 5 апреля 2019 г., а также приказов командира войсковой части №00000 от 1 апреля 2019 г. № 58 и 23 апреля 2019 г. № 74 в составе подразделения направлялся в войсковую часть №00000 для обеспечения выполнения программы прыжков с парашютом личным составом.

Таким образом, суд считает, что поездку ФИО2 в составе подразделения временно направленного в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, в период с 3 по 30 апреля 2019 г. для обеспечения выполнения программы прыжков с парашютом личным составом нельзя признать служебной командировкой.

Вместе с тем, суд полагает, что непризнание представителем ответчика поездки военнослужащего командировкой не может ограничить или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и указанные нормативно-правовые акты суд, учитывая, что ФИО2, находясь при исполнении обязанностей военной службы, понес расходы, связанные с проживанием в гостинице в период с 4 по 30 апреля 2019 г. в размере 78 000 рублей, так как возможность бесплатного проживания вне пункта постоянной дислокации его воинской части ему предоставлена не была, приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку он в период с 3 по 30 апреля 2019 г. не находился в командировке, суд находит несостоятельным, поскольку непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи, не может ограничивать прав истца, предоставленных законом, в случае, если он был вынужден нести расходы на проживание.

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как данное дело подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства, то суд находит его несостоятельным, поскольку наличие между ФИО2 и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможности восстановления нарушенного права истца в порядке искового производства.

Так как исковое заявление подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, состоящие в данном случае из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о возмещении убытков, причиненных ему при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО2 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров