Решение № 3А-15/2025 3А-15/2025(3А-269/2024;)~М-247/2024 3А-269/2024 М-247/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 3А-15/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-15/2025

УИД 39OS0000-01-2024-000552-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 9 мая 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело №12001270001001001 по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств в размере 72 171,82 рублей. Производство по уголовному делу неоднократно и незаконно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 О принятых решениях не уведомлялся. Административным истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие и волокиту в вышестоящий следственный орган, а также надзирающему прокурору. Общий срок следствия составил более 4 лет. Полагая, что необоснованно длительная продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, которая не позволила принять по делу законное и обоснованное решение, привела к нарушению права на доступ к справедливому правосудию, просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России, заинтересованное лицо УМВД России по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 9 мая 2020 года в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты принадлежащих ИП ФИО4 денежных средств в размере 72 171,82 рублей.

Срок дознания по уголовному делу с 8 июня 2020 года неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, последний раз – заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда 30 сентября 2020 года до 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2020 года.

В связи с истечением предельного шестимесячного срока дознания постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 6 ноября 2020 года уголовное дело передано в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу с 11 ноября 2020 года неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, последний раз постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области 29 декабря 2020 года до 9 месяцев, то есть до 8 февраля 2021 года.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 30 декабря 2020 года уголовное дело передано в отделение по Нестеровскому муниципальному району СО ОМВД МВД России «Гусевский».

Постановлением заместителя руководителя следственного органа - начальника отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» от 26 февраля 2021 года уголовное дело №, возбужденное 19 декабря 2019 года в ОД МО МВД России «Черняховский» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2021 года.

Кроме того, 20 марта 2021 года в ОД МО МВД России «Черняховский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 3 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 8 апреля 2021 года.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа - начальника отделения по ФИО2 СО МО МВД России «Гусевский» уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 5 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 15 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 9 апреля 2021 года уголовное дело № передано в СО МО МВД России «Гусевский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 13 апреля 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 215 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 25 суток, то есть до 3 мая 2021 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 25 апреля 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

3 мая 2021 года составлено обвинительное заключение.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 3 мая 2021 года уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 2 июня 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

3 июня 2021 года составлено обвинительное заключение.

Постановлением Гусевского городского прокурора от 21 июня 2021 года уголовное дело возвращено старшему следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 15 августа 2021 года уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих направлению дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 15 сентября 2021 года уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих направлению дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

5 октября 2021 года Гусевским городским прокурором установлено бездействие следователей, выразившееся в нарушении требования уголовно-процессуального законодательства, а также и руководителя следственного органа, выразившееся в отсутствии контроля за ходом расследования и производства следственных действий, повлекшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, по результатам чего внесено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 15 октября 2021 года уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих направлению дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 15 ноября 2021 года уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих направлению дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 15 декабря 2021 года уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Гусевский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих направлению дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 25 ноября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 24 декабря 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

24 декабря 2021 года составлено обвинительное заключение.

Постановлением и.о. заместителя Гусевского городского прокурора от 10 января 2022 года уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Гусевский» для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 7 февраля 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 1 мая 2022 года, 1 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 1 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Гусевский» от 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 1 мая 2022 года, 1 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 1 октября 2022 года соответственно вышеуказанные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись, производство предварительного следствия возобновлялось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 31 октября 2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Гусевского городского прокурора от 14 августа 2024 года постановление следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 15 августа 2024 года о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для дополнительного расследования в СО МО МВД России «Гусевский», производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 15 августа 2024 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

ФИО1 обращался с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия следователя - к начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 13 января 2021 года, к прокурору Гусевской городской прокуратуры и начальнику СУ УМВД России по Калининградской области 7 октября 2021 года, жалобы оставлены без удовлетворения.

По результатам проверки по обращению ФИО1 с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по факту волокиты, допущенной при осуществлении надзора за органами предварительного расследования ОМВД России по Гусевскому району, ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области 20 декабря 2021 года установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, волокита при расследовании уголовного дела, повлекшие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, начальнику СУ УМВД России по Калининградской области внесено требование об их устранении.

Кроме того, ФИО1 21 марта 2024 года обращался в Гусевскую городскую прокуратуру с жалобой о бездействии должностных лиц СО МО МВД России «Гусевский», по результатам рассмотрения которого 25 марта 2024 года выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №.

Как указано выше, 5 октября 2021 года Гусевским городским прокурором вынесено требование по факту бездействия следователей и руководителя следственного органа, повлекшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу №.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что расследование по делу велось неэффективно: в течение длительного времени безосновательно принимались процессуальные решения о приостановлении уголовного дела, которые отменялись прокурором; длительное производство по уголовному делу явилось результатом бездействия следователей и отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа, что в дальнейшем повлекло нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом уголовное дело особой сложности не представляло, а чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих расследованию, не имелось.

Таким образом, причинами длительного производства по делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства и волокита, допущенные при производстве предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 9 мая 2020 года и до момента прекращения уголовного дела 15 августа 2024 года составила 4 года 3 месяца 6 дней.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом из материалов дела не усматриваются факты затягивания его расследования по вине заявителя.

В связи с этим требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенных общественно-опасных деяний для реабилитированного лица, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в сумме 40000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1); правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в частности, в апелляционной инстанции (ч. 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по данному делу представляла ФИО3, действовавшая на основании ордера, а впоследствии доверенности, которая принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (6 декабря 2024 года и 9 января 2025 года).

За оказанные по данному делу юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО3 20000 рублей за составление административного искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями серии АВ № 027403 от 1 ноября 2024 года и серии АВ № 027404 от 5 ноября 2024 года, договором от 23 декабря 2024 года, соглашением от 1 ноября 2024 года.

Разрешая вопрос о сумме расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, и полагает необходимым определить ее в размере 10000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь статьями 174-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1: <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Д.В. Шубин