Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Храмцова Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 12.04.2016 г. ответчик ФИО2 подал заместителю Приморского краевого суда жалобу на якобы незаконные действия истца. В связи с тем, что истец является адвокатом КА «Профи», указанная жалоба из Приморского краевого суда была направлена в Адвокатскую палату Приморского края. 25.04.2019 г. вице-президент адвокатской палаты ПК истребовал от истца объяснения по существу жалобы ФИО2 Истцом даны объяснения. Сообщает, что в жалобе ответчик привел сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно: «…Считаю своим гражданским долгом проинформировать Вас суд по защитнику Манчеву В.В., его роли в преступных деяниях в ОПГ ФИО16 – Манчев В.В. штатный адвокат ОПГ, вел все дела по обманутым потерпевшим, с использованием юридических подлогов, добывая незаконным путем (ст.75 УПК РФ) технические доказательства через контору «Профи» (гр-н ФИО18.) ОП№4 (подполковник ФИО17….прошу обращение передать председательствующему в краевом суде, далее в суд первой инстанции..».

02.02.2018 г. ответчик ФИО2 подал жалобу в Адвокатскую палату Приморского края на якобы незаконные действия истца. 05.04.2018 г. вице-президентом Адвокатской палаты ПК от истца истребованы объяснения. Истцом даны объяснения. Сообщает, что в жалобе ответчик привел сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно: 2.1 «Адвокат ФИО1 действовал в группе лиц – свыше 10 лет совместно с ОПГ ФИО16 Осуществлял коммерческие подкупы правоохраны по линии ЭКЦ УВД (ФИО18, ФИО17, ФИО22 ФИО23 ФИО17, ФИО25 ФИО26 и т.д.), организовал судебные подлоги…» 2.2. «..Бывший следователь прокуратуры Манчева В.В. (…) прямо в судах осуществлял совместно с ФИО16 видоизменение документов, служащих сравнительным материалом для определения почерков ФИО16…» 2.3 «…В настоящий момент фигурант около 30 уг. дел ФИО16 – осужден. Наступила очередь гр-на ФИО1, который являлся центровой фигурой, в том числе в активах группы «Алмаро», т.е. участвовал в бизнесе бандитов…»

Полагает, что ответчик, называя его участником организованной преступной группы, обвиняя его в коммерческих подкупах, организации судебных подлогов, называя «центровой фигурой» в активах группы «Алмаро» и участником бизнеса бандитов, а также обвиняя его в действиях в составе ОПГ, в организации судебных подлогов, в видоизменении документов, порочит его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

При этом истец указывает, что, действительно, неоднократно оказывал правовые услуги ФИО16. по уголовным и гражданским делам, вместе с тем, никогда не совершал действия в интересах ФИО16 которые бы нарушали закон. Сообщает, что не состоял и не состоит в организованных преступных группировках, не был штатным адвокатом, не осуществлял коммерческих и иных подкупов, подлогов, фальсификации доказательств. Указывает, что доводы жалоб от 12.04.2016 г., от 02.04.2018 г. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, сведения, распространенные ФИО2 в жалобе от 12.04.2016 г. на имя заместителя председателя Приморского краевого суда ФИО31 и в жалобе от 02.04.2018 г. в Адвокатскую палату Приморского края. Обязать ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, распространенные им в жалобе от 12.04.2016 г. на имя Заместителя председателя Приморского краевого суда ФИО31. и в жалобе от 02.04.2018 г. в Адвокатскую палату Приморского края, подав соответствующие заявления в Приморский краевой суд и в Адвокатскую палату Приморского края. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал только требования о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в жалобе от 02.04.2018 г., поданной в Адвокатскую палату, а также возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещался судом. На момент рассмотрения дела по существу, конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Учитывая данное обстоятельство, суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 5 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что 02.04.2018 г. ФИО3 обратился в Адвокатскую палату ПК с сообщением о преступлении. Данное сообщение получено адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №180-01-14. Среди прочего, в данном сообщении ФИО2 указывает излагает следующие сведения: «Адвокат ФИО1 действовал в группе лиц – свыше 10 лет совместно с ОПГ ФИО16. Осуществлял коммерческий подкуп правоохраны по линии ЭКЦ УВД (ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО23 ФИО17, ФИО25, ФИО26 и т.д.), организовал судебные подлоги. Бывший следователь прокуратуры Манчев (жена ЗК ФИО40 – бывшая судья) – прямо в судах осуществлял совместно с ФИО16 видоизменение документов, служащих сравнительным материалом для определения почерков ФИО16 В настоящий момент фигурант около 30 уг. дел ФИО16 – осужден. Наступила очередь гр-на ФИО1, который являлся центровой фигурой, в том числе в активах группы «Алмаро», т.е. участвовал в бизнесе бандитов».

Проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что они не являются оценочными суждениями или мнением заявителя сообщения. Исходя из контекста, можно сделать вывод, что содержащиеся в нем слова не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о факте. В связи с чем, могут быть восприняты, как констатация факта.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, указанные доводы: участие ФИО1 в коммерческом подкупе и организации судебных подлогов, а также участие истца в каком-либо бизнесе, в том числе в активах группы «Алмаро» суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Отсутствуют заявления в правоохранительные органы и сведения о проводимых проверках в отношении истца компетентными органами по факту противоправных действий, а также сведения о возбуждение уголовного дела. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изложенные факты и события имели место в реальности.

Из данного следует, что ФИО2, направив сообщение о преступлении в Адвокатскую палату ПК не имел под собой никаких оснований, из чего следует, что данное сообщение продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные сведения являются порочащими, поскольку выставляют истца, в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушающее им действующего законодательства, совершающего нечестные поступки и социально осуждаемые действия, которые нанося вред обществу, а также указываю на его недобросовестность, при осуществлении профессиональной деятельности, так как данные сведения имеют прямое отношение к трудовой деятельности истца, выставляют его как гражданина, не соблюдающего деловую этику и нормы действующего законодательства, кроме того подрывают доверие к адвокатской деятельности, тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, анализа приведенных в статье высказываний, суд приходит к выводу, что ответчик делает вывод и заявляет об имевших место фактах нарушения истцом действующего законодательства, преступном поведении ФИО1, по сути, обвиняя последнего в совершении уголовно-наказуемых деяний. При этом соответствие действительности данных сведение ответчиком не доказано.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности. В связи с чем, требование истца о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в жалобе от 02.04.2018 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о возложении на ФИО2, как на распространителя сведений, обязанности опровергнуть указанные сведения, путем направления в Адвокатскую палату Приморского края сообщения о несоответствии действительности данных сведений. В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить для ответчика срока исполнения обязанности: в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в жалобе от 12.04.2016 г., поданной на имя Заместителя председателя Приморского краевого суда ФИО31 и возложении обязанности опровергнут эти сведения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению. Поскольку Приморский краевой суд не является органом, имеющим полномочия квалифицировать такие действия, в связи с чем данная жалоба по подведомственности была направлена в Адвокатскую палату Приморского края, что подтверждается сообщением №427-01-14 от 25.04.2016 г. В данном случае обращение ФИО2 на имя заместителя Председателя Приморского краевого суда расценивается судом, как направленное на реализацию своего права на судебную защиту в рамках уголовного дела.

Исходя из анализа п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его профессиональной деятельности, исходя из характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений, 10000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, согласно чек-ордера от 20.02.2019 г, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ФИО2 в жалобе от 02.04.2018 года, поданной в Адвокатскую палату Приморского края, а именно: «Адвокат ФИО1 действовал в группе лиц – свыше 10 лет совместно с ОПГ ФИО16 Осуществлял коммерческие подкупы правоохраны по линии ЭКЦ УВД (ФИО18, ФИО17, ФИО22 ФИО23 ФИО17 ФИО25 ФИО26 и т.д.), организовал судебные подлоги…» «..Бывший следователь прокуратуры Манчева В.В. (…) прямо в судах осуществлял совместно с ФИО16 видоизменение документов, служащих сравнительным материалом для определения почерков ФИО16…» «…В настоящий момент фигурант около 30 уг. дел ФИО16 – осужден. Наступила очередь гр-на ФИО1, который являлся центровой фигурой, в том числе в активах группы «Алмаро», т.е. участвовал в бизнесе бандитов…»

Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем направления в Адвокатскую палату Приморского края сообщения о несоответствии действительности данных сведений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Храмцова