Приговор № 1-409/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-409/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 28 июля 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кислова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-409/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, ограниченно годного к воинской службе, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в ночное время около 23 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная о том, что на пастбище, расположенном в 300 метрах от здания ООО «~~~» на № км.. ~~~ тракта ...., на привязи находится конь, возник умысел на тайное хищение чужого указанного имущества. Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего пт. 1, около 23 часов 00 минут **/**/****, ФИО2, с д. ...., предварительно взяв с собой нож, для того чтобы перерезать веревку, на которую был привязан конь, проследовал на пастбище расположенное в 300 метрах от здания ООО ~~~» на № км. ~~~ тракта, где находился копь, принадлежащий пт. 1, оказавшись на указанном месте **/**/****, в ночное время около 02 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны иным лицам, приблизившись к коню и обрезав веревку, на которую был привязан конь, умышленно из корыстных побуждений тайно похитив коня, принадлежащего пт. 1 с места совершения преступления скрылся, уведя похищенного коня в лесной массив, расположенный в окрестностях д. ...., распорядившись, таким образом, похищенным имуществом но своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями гр. ФИО2, тайно похитил коня стоимостью 40 000 рублей, чем причинил пт. 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, **/**/****, в ночное время около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь на пастбище расположенном на №. ~~~) тракта ...., увидев, что там находится конь, возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества принадлежащего пт. 2 Реализуя свои преступные намерения ФИО2 в ночное время около 02 часов 00 минут, **/**/****, подойдя к коню, находящемуся на пастбище расположенном на № км. ~~~) тракта ...., имеющимся при себе ножом перерезал веревку, на которую был привязан конь, и воспользовавшись тем, что преступные действия незаметны иным лицам, умышленно из корыстных побуждений тайно похитив коня, принадлежащего пт. 2, с места совершения преступления, уведя похищенного коня в лесной массив, расположенный в окрестностях д. ...., распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом своими умышленными: преступными действиями ФИО2 тайно похитил коня, стоимостью 150 000 рублей, чем причинил пт. 2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кислов С.В., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие пт. 1, пт. 2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в их отсутствие не возражали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматриваются составы преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра последний не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 174-178).

Суд полагает, что преступления ФИО2 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 179-180), совершил преступления средней тяжести, имеет регистрацию на территории .... (л.д. 170), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 187).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, полного признания вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коней, переданных на ответственное хранение потерпевшим, - оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коней, переданных на ответственное хранение потерпевшим, - оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий