Решение № 2-755/2017 2-755/2017 ~ М-837/2017 М-837/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-755/2017Успенский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-755/2017 год. Именем Российской Федерации 4 декабря2017 года с. Успенское Успенский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: истицы ФИО2 ответчицы ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании долга по договору займа ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долгапо договору займа, указав, что 18 августа 2012 года она по расписке дала в долг ответчице и ее <данные изъяты> ФИО1 270000 рублей. Согласно расписке ответчица и ее <данные изъяты> обязались вернуть долг до 18 августа 2017 года.В дальнейшем ответчица с <данные изъяты>. ФИО1. свою часть долга в сумме 135000 рублей ей вернул. Ответчица долг не вернула. Истица просит взыскать с ответчицы долг – 135000 рублей,судебные расходы по оплате госпошлины 3900 рублей. Истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что деньги ее <данные изъяты> и ответчица брали на ремонт домовладения, приобретенного на средства материнского капитала. <данные изъяты>. Она просит взыскать деньги. Ответчица ФИО3 в судебном заседаниииск не признала и пояснила, что в 2012 году они с <данные изъяты> приобрели домовладение на средства материнского капитала. 18 августа 2012 года к ней домой приехала истица и ее муж и попросили подписать расписку о получении денег. Она подписала, но самих денег она не видела. Брал ли их ее <данные изъяты>, она не знает. После этого, крыша в доме была перекрыта, но на какие средства это было сделано, ей неизвестно. Денежными средствами в семье она не распоряжалась. <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской(л.д.4,15).Согласно расписке стороны пришли к согласию об условиях займа, а именно то, что ответчица с <данные изъяты> берет у истицы деньги в сумме 270000 рублей, обязуется вернуть долг до 18 августа 2017 года. СозаемщикФИО4 свою часть долга в сумме 135000 рублей истице вернул, что не оспаривается ответчицей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы ответчицы о том, что она не видела денежных средств и по этой причине она иск не признает, суд расценивает критически. Из показаний истицы, которые подтверждает и ответчица, после получения денежных в приобретённым домовладении был произведен ремонт, в частности заменена крыша. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства семьей (на момент заключения договора) были использованы на общие цели. Факт наличия у истицы таких денежных средств подтверждается представленным кредитным договором (л.д.16-18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной в его пользу суммы, то есть 3900 рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с Павловой Валентины Геннадьевныв счет взыскания долга по договору займа от 18 августа 2012 года 135000 (сто тридцать пятьтысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 3900(три тысячи девятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Суд:Успенский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Уманский Г.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-755/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-755/2017 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ |