Апелляционное определение № 33А-398/2026 33А-4448/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Цыганова Е.А. Дело №33а-398/2026 (33а-4448/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-004210-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3479/2025 по административному иску прокурора Советского района г.Томска к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 2 октября 2025г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Г.,

установила:

прокурор Советского района г.Томска обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог города Томска

по ул.Степана Разина на участке от пересечения с ул.Маяковского до пересечения с ул.ФИО2;

по ул.Маяковского на участке напротив дома по ул.Маяковского, 24, до пересечения с ул.Льва Толстого;

по ул.ФИО2 на участке от пересечения с ул.Олега Кошевого до пресечения с ул.Льва Толстого.

В обоснование указано, что прокуратурой Советского района г.Томска совместно с инспектором дорожного надзора ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Томска, в ходе которой установлены дефекты проезжей части (с учетом выявленного судом апелляционной инстанции основания административного иска):

на ул. ФИО2 на участке от пересечения с ул. Льва Толстого до пересечения с ул.Олега Кошевого (в районе дома №37 по ул.ФИО2) продольная ровность проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, максимальный просвет под рейкой достигает 14см;

на ул. Степана Разина на участке от пересечения ул. Маяковского до пересечения с ул.ФИО2 (в районе дома №11а по ул.Степана Разина) на покрытии проезжей части дефект (выбоина) длиной 16см., глубиной 5 см., площадью 50,1кв.м;

на ул. Маяковского на участке от дома № 24 до пересечения с ул. Жуковского (в районе дома №24 по ул.Маяковского) продольная ровность проезжей части не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, максимальный просвет под рейкой достигает 12см;

на перекрестке ул. Маяковского и ул. Жуковского на покрытии проезжей части дефект (выбоина) длиной 127 см, глубиной 4 см, площадью 1,2кв.м;

на ул. Маяковского на участке от пересечения с ул. Жуковского до пересечения с ул.Олега Кошевого (в районе дома №1 по ул.Маяковского) продольная ровность проезжей части не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, максимальный просвет под рейкой достигает 7 см;

на ул. Маяковского в районе дома №50 продольная ровность проезжей части не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, максимальный просвет под рейкой составляет 5 см;

на ул. Маяковского в районе дома № 47 по ул. Льва Толстого продольная ровность проезжей части не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, максимальный просвет под рейкой составляет 6см.

В возражениях администрацией Города Томска указано, что надлежащим административным ответчиком является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который является юридическим лицом, отраслевым органом администрации города, обладает процессуальной правоспособностью, и которому переданы для содержания дороги по ул.Маяковского и ул.ФИО2; срок устранения недостатков, предложенный процессуальным истцом, нельзя признать разумным.

В отзыве на административный иск заинтересованным лицом департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска указано, что надлежащим административным ответчиком является именно администрация Города Томска как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В отзыве на административный иск заинтересованное лицо администрация Советского района Города Томска ссылается на тот факт, что спорные дороги на баланс данного органа не переданы, на администрацию района возложена лишь обязанность по содержанию дорог (санитарное содержание, очистка дорог от снега и льда в зимнее время, уборка тротуаров, обработка лестничных сходов); а обязанность по осуществлению ремонта относится лишь к внутриквартальным проездам и объектам рекреации на территории района.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании представители административного истца и заинтересованных лиц поддержали, соответственно, заявленные требования и доводы возражений.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен:

признано незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог города Томска

по ул.Степана Разина на участке от пересечения с ул.Маяковского до пересечения с ул.ФИО2;

по ул.Маяковского на участке напротив дома по ул.Маяковского, 24, до пересечения с ул.Льва Толстого;

по ул.ФИО2 на участке от пересечения с ул.Олега Кошевого до пресечения с ул.Льва Толстого;

на администрацию Города Томска возложена обязанность до 31 августа 2026г. принять меры по приведению проезжей части указанных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТР50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска просит решение отменить, полагая, что надлежащим административным ответчиком является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска как главный распорядитель бюджетных средств в данной части; что судом установлен неразумный срок для исполнения решения, поскольку не учтены особенности осуществления закупочных процедур в рамках контрактной системы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части1 статьи39 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, в суд вправе обратиться прокурор.

В соответствии с частью9 статьи226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании таких действий (бездействия) или решений суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты«а»– «в» пункта3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах1 и 2 части9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах3 и 4 части9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Частью2 статьи62 и частью11 статьи226 Кодекса административного судопроизводства бремя доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) или решений возложено на административный орган, который обязан подтвердить факты, на которые ссылается как на основания допущенного действия (бездействия) или вынесенного решения и возражений против административного иска.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца в силу части4 статьи39 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом7 статьи6, статьей14, частью8 статьи226 Кодекса административного судопроизводства и пунктом24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №6 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в связи с чем суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела, как это предписывают положения части1 статьи63, части8, 12 статьи226 того же Кодекса.

В силу части1 статьи219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в ходе соответствующих надзорных мероприятий, проведенных административным истцом совместно с органами Госавтоинспекции, установлены упомянутые выше дефекты дорожного полотна на автодорогах улиц Степана Разина, Маяковского, ФИО2 в городеТомске, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении администрацией города дорожной деятельности и влечет угрозу нарушения прав неограниченного круга лиц- участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением органами местного самоуправления законов, прав и свобод человека и гражданина.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий относится к задачам Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, административный иск предъявлен надлежащим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является администрация Города Томска, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Надлежащим административным ответчиком является субъект бездействия, то есть носитель определенной публичной функции, на которого в случае удовлетворения административного иска возлагается обязанность по принятию мер, направленных на устранение неправомерного бездействия.

Согласно пункту6 статьи3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта6 части1 статьи13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от8ноября 2007г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (абзацседьмой части4 статьи6 Федерального закона от10декабря 1995г. №196-ФЗ).

Аналогично, пунктом5 части1 статьи16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения, полномочия по решению которых реализуются органами местного самоуправления городского округа согласно уставу соответствующего муниципального образования (часть1.1 статьи17 данного Федерального закона).

Законом Томской области от 12 ноября 2004г. №238-ОЗ муниципальное образование «Город Томск» наделено статусом городского округа.

Исходя из пункта1.5 статьи8 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится в числе прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацемвторым части1 статьи38 Устава администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и осуществляет полномочия, в частности, по решению вопросов местного значения, предусмотренных данным Уставом.

Администрация формируется Мэром на принципах единоначалия (пункт1 статьи39 Устава); в структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте1 статьи38 Устава (пункт2 статьи38 Устава).

В силу пункта1.10 статьи40 Устава администрация Города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является согласно соответствующему Положению (утверждено решением Думы Города Томска от 30 октября 2007г. №683) отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов.

К предмету деятельности департамента отнесены, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них (подпункты1 пункта9 Положения).

По смыслу приведенного правового регулирования именно администрация Города Томска является надлежащим административным ответчиком, на которого федеральным и региональным законодательством возложено осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечение прав неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения на этих дорогах.

Создание отраслевых (функциональных) органов в составе администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования направлено на реализацию принципа специализации, который выражается в формировании специализированных органов для обеспечения наиболее эффективного решения ею вопросов местного значения– наиболее полной реализации того или иного направления деятельности (публичной функции).

Делегирование местными нормативными правовыми актами возложенных на орган местного самоуправления полномочий отраслевым органам администрации не изменяет и не отменяет действие нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не выводит вопросы осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения из сферы публичной ответственности местной администрации и символизирует лишь организацию исполнения администрацией возложенных на нее обязанностей.

Иной подход вопреки требованиям федерального законодательства ставил бы перспективу устранения незаконного бездействия в зависимость от организационно-структурной динамики отраслевых органов местной администрации.

Анализируемый довод администрации города опровергается и приведенными выше возражениями администрации Советского района Города Томска, согласно которым данному органу переданы лишь ограниченные полномочия (пункт3.3 постановления администрации Города Томска от 28 июня 2011г. №661 и приложение10 к этому постановлению).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из значительного несоответствия дорожного полотна по участкам спорных улиц требованиям специального акта технического регулирования– ГОСТР50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данные выводы являются по существу верными.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ, данным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации; действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; отношения, указанные в статье 1 данного Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Как указано выше, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 того же Закона).

Согласно части 1 статьи 17 и подпункта 12 пункта10 статьи3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в частности, путем:

а)обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в)проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г)своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

Исходя из подпункта «а» пункта 13.2 той же статьи в соответствии с требованиями безопасности автомобильной дороги при эксплуатации на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия- национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как указано в подпункте «в» того же пункта, ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения; требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия- национальных (государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 упомянутого выше ГОСТР50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 выбоиной признается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании таблицы 5.3 отдельное повреждение, в том числе выбоина длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,6 кв.м, выявленное на дорогах III категории, подлежит устранению в срок не более 12 суток (в зависимости от группы дорог).

Согласно пункту5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2– в таблице 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из таблицы5.2 ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог IIIкатегории при измерении трехметровой рейкой максимальный просвет под рейкой должен составлять не более 14 мм.

Рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле (абзацвторой пункта9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно данным Единого государственного реестра автомобильных дорог (Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов), постановления администрации Города Томска от 28 июня 2011 г. №661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» автомобильные дороги по улицам Степана Разина, Маяковского, ФИО2 относятся к дорогам III категории (пункты 48, 60, 61 приложения № 8, соответственно), отзыва администрации Города Томска на административный иск (л.д.31, оборотная сторона), указанные в административном исковом заявлении дороги относятся к дорогам III категории; ул.Степана Разина и ул.ФИО2 имеют асфальтобетонное покрытие, ул.Маяковского– грунтовое.

Наличие перечисленных административным истцом дефектов на указанных выше участках ул.Степана Разина, ул.ФИО2 и ул.Маяковского подтверждено приложенным к административному исковому заявлению актом проверки от 4 августа 2025г. (л.д.21-23), представленной по запросу судебной коллегии уточняющей справкой, составленной должностными лицами прокуратуры и Госавтоинспекции, проводившими обследование дорожного полотна, и многочисленными обращениями граждан в органы местного самоуправления по вопросу о ненадлежащем качестве указанных выше дорог (л.д.52-59). Акты сопровождены соответствующей таблицей фотофиксации (л.д.18-20).

Из той же справки следует, что измерения проведены трехметровой рейкой универсальной РДУ-КОНДОР (заводской номер №1856, свидетельство о поверке №С-ВЭ/11-11-2024/387015702).

Таким образом, предельно-допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог IIIкатегории транспортно-эксплуатационные показатели указанных участков автомобильных дорог не соответствуют требованиям безопасности.

Сведений об устранении приведенных в актах недостатков материалы административного дела не содержат, на данные факты сторона административного ответчика не ссылалась.

Напротив, согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 30 июня 2025г. №12/1803 на запрос прокурора Советского района г.Томска работы по ремонту дорожного полотна по спорным улицам в 2025году не запланированы (л.д.61).

Ответ департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 9 сентября 2025г. №13/1807-10 на запрос суда первой инстанции (л.д.50) содержит лишь указание на общее правило, согласно которому администрация Советского района Города Томска выполняет комплекс мероприятий по профилированию дорожного полотна, восстановлению ровности, грейдированию, отсыпке инертным материалом. Доказательств устранения выявленных дефектов не представлено.

При этом информацию, изложенную департаментом, судебная коллегия оценивает исходя из пункта3.3 постановления администрации Города Томска от 28 июня 2011г. №661 и приложения 10 к этому постановлению, в соответствии с которыми администрации Советского района Города Томска переданы ограниченные полномочия по содержанию дорог, не включающие ремонт выявленных дефектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что администрацией города допущено незаконное бездействие, согласуются с установленными судебной коллегией фактами. Администрацией Города Томска не обеспечена безопасность дорожного движения по спорным участкам улиц, данное бездействие является незаконным– размеры конкретных нарушений значительно превышают предельно-допустимые транспортно-эксплуатационные показатели специального акта стандартизации, имеющего своей целью обеспечение безопасности дорожного движения,– нарушает право неопределенного круга лиц– пользователей таких дорог, расположенных в густонаселенной части городского округа, на безопасное передвижение по дорогам местного значения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности установленного судом срока устранения выявленных недостатков характеру этих недостатков не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям того же ГОСТ.

В силу пункта 4.2 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог IIIкатегории

для отдельной выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более предельно-допустимым транспортно-эксплуатационным показателем площади считается 0,06кв.м– такое повреждение должно быть устранено не позднее чем через 7 суток после его выявления;

для выбоин на участке полосы движения длиной 100 м площадью менее 0,06кв.м, длиной менее 15см, глубиной менее 5см предельно-допустимым транспортно-эксплуатационным показателем площади считается 0,8 кв.м– такие повреждения должны быть устранены не позднее чем через 10 суток после их выявления.

Как указано выше, перечисленные в административном исковом заявлении дефекты выявлены 4 августа 2025г., то есть за два месяца до вынесения решения судом первой инстанции и более чем за 5,5 месяцев до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данные периоды времени значительно превышают установленный период устранения данных дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц.

Доказательства технической невозможности ремонта лишь указанных прокурором повреждений административным ответчиком не представлены при том, что проверка проведена выборочным методом, то есть на конкретных, локализованных участках дорог.

При таких обстоятельствах дальнейшее отдаление защиты права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения не соответствовало бы требованиям закона.

Предоставленный срок (до 31 августа 2026г.) представляет собой достаточно продолжительный период времени, и с учетом общественной значимости сферы, в которой допущено бездействие, связанное с непосредственной угрозой безопасности дорожного движения, является разумным, способствующим оперативности и учитывающим организационные особенности исполнения судебных актов такого рода, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик.

Доводы апеллянта о недостаточности бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Безусловные основания отмены решения суда (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом1 статьи309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 2 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика– без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи