Решение № 2-3885/2025 2-3885/2025~М-2859/2025 М-2859/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3885/2025

Дело № 2-3885/2025

УИД 55RS0001-01-2025-003412-25


Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аманжоловой Э.Е.,

при участии представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Олимп» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ТСЖ Олимп,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Олимп» о признании недействительными в части решения общего собрания членов ТСЖ. В обоснование требований указано что, истцы являются собственниками квартир №, 15, расположенными в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание членов ТСЖ «Олимп» на котором разрешался вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2025-2026, определение размера платежа на содержание и текущий ремонт на 2025-2026. При этом, по мнению истцов, предложенная к утверждению смета не соответствует требованиям законодательства, а размер платежей является завышенным, в связи с чем, по данному вопросу истцы голосовали против. Однако, решением общего собрания спорная смета и платежи были утверждены, с чем истцы не согласны, полагают принятое решение незаконным.

На основании изложенного, истцы просят признать протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на соответствие сметы действующему законодательству и о возможности ознакомления с ней до начала голосования, полагал, что при проведении собрания каких-либо нарушений допущено не было.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным МКД № осуществляется ТСЖ «Олимп».

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ТСЖ «Олимп» органами управления товарищества являются общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (пункт 10.1 Устава).

Согласно пункту 10.2 Устава к компетенции общего собрания членов Товарищества, в том числе, относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, собственников и пользователей помещениями в МКД, утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции Правления Товарищества и является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов всех членов Товарищества (пункты 10.3, 10.4 Устава).

Правление ТСЖ «Олимп» избрано решение общего собрания членов Товарищества в 2023 сроком на два года, что соответствует положениям пункта 11.3 Устава. При этом, такое решение собрания членов Товарищества, в судебном порядке не оспорено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания;

2. Утверждение отчета правления ТСЖ «Олимп» за 2024;

3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Олимп» на 2025-2026 г.г., определением размера платежей на содержание и текущий ремонт на 2025-2026 г.г.;

4. Избрание состава Правления ТСЖ «Олимп» на последующие 2 года (2025-2026 г.г.) в составе: ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>).

По результатам голосования: по первому вопросу за – 92,159 % голосов, против – 7,29 % голосов, воздержались – 0,551 %, по второму вопросу за – 88,892 %, против – 7,259 %, воздержались – 3,818% %, по третьему вопросу за – 75,693 %, против – 19,091 %, воздержались – 5,216 %, по четвертому вопросу за – 92,159 %, против – 7,29 %, воздержались – 0,551 %.

Истцы просят признать недействительным указанное решение общего собрания собственников, поскольку при принятии данного решения со стороны ответчика имелись нарушения ознакомления с предлагаемой к утверждению сметой, а сама смета была составлена с грубыми нарушениями, кроме того, размер платежей на содержание и текущий ремонт является завышенным.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено на доске объявлений многоквартирного <адрес> в <адрес>, правление ТСЖ «Олимп» обеспечило возможность ознакомиться с материалами собрания, следовательно и с повесткой дня заблаговременно до проведения общего собрания и голосования, доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемые истцами решения были приняты при наличии кворума, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о том, что большинство собственников приняли участие в общем собрании и выразили свое волеизъявление по вопросам утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Олимп» на 2025-2026 г.г., определения размера платежей на содержание и текущий ремонт на 2025-2026 г.г.;

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов ТСЖ «Олимп» и собственников квартир, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Доводы истцов о том, что установленный тариф платежей является завышенным, в связи с чем, в материалы дела представлен размер платы за содержание жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, предлагаемый собственникам управляющей компанией – ООО «ЖКО Сервис плюс», судом не принимается.

Так стороной ответчика были представлены смета доходов и расходов товарищества, на основании которого был установлен соответствующий тариф на содержание общество имущества. ФИО1, ФИО2 допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в своих пояснениях и в исковом заявлении указала, что оспариваемые пункты решения общего собрания заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

«Основы правопорядка» и «нравственность», являясь оценочными понятиями, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, при этом как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, суду в ходе рассмотрения дела необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Утвержденная ответчиком смета не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не принимает суд доводы истцов о незаконности утверждения сметы доходов и расходов по тем основаниям, что она составлена с нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Так суд приходит к выводу, что включение расходов на конкретные нужды в установленных размерах, в том числе вознаграждения председателю ТСЖ, относится к компетенции товарищества собственников жилья, проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ в части осуществления тех или иных видов деятельности и получения дохода, в полномочия суда не входит, соответствующий акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией либо независимым ревизором либо аудитором в соответствии с Уставом ТСЖ не составлялся.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, не установив нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, нарушений оформления протокола общего собрания, влекущих признание недействительными решений, принятых на собрании и самого протокола общего собрания, учитывая правомочность общего собрания (наличие кворума), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.