Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-4685/2025;)~М-3234/2025 2-4685/2025 М-3234/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело №--

16RS0№---38

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 19 часов 10 минут возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №--

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №--).

По обращению истца АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №--/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №--, без учет износа составляет 1349015 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 949015,10 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования уменьшили, просили в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 569800 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак №--, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1305700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 694000 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Из заключения №--/В, составленному по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 идентификационный номер VIN: №-- с государственным регистрационным знаком №--, 2008 года выпуска, на дату исследования --.--.---- г., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1349015,10 рублей. Установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», повреждения автомобиля АУДИ Q7 с регистрационным знаком №--, объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра (за исключением повреждений корпуса правого зеркала заднего вида и указателя поворота), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. при столкновении с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №--. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 с регистрационным знаком №--, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П составляет без учета износа 997500 рублей, с учетом износа 533300 рублей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 с регистрационным знаком №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 969800 рублей, с учетом износа - 253400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 569 800 рублей (969 800 – 400 000).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 12094 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 75 000 рублей. Истцом в счет оплаты экспертизы на счет АНО «Альянс Судебных Экспертов» перечислено 55000 рублей, также предварительно внесено на депозитный счет 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком. Сумма, в размере 20000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 9221 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 9225 №--) 569800 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 16396 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО3 за ФИО4, согласно чеку по операции от --.--.---- г., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Возвратить ФИО1 (паспорт 9225 №--) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12094 рублей, уплаченную по чеку по операции от --.--.---- г..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани А.Р. Петрова Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.