Апелляционное постановление № 22-4324/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 6 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с момента отбывания наказания в виде принудительных работ у ФИО1 производится удержание из заработной платы в счет компенсации морального вреда, иного источника дохода он не имеет. Отмечает, что если ФИО1 будет погашать задолженность в большем объеме, сумма значительно не увеличиться, а он в свою очередь будет поставлен в трудное материальное положение. Обращает внимание на характеристику, согласно которой ФИО1 имеет три поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает. Указывает, что судом не приведено мотивов, почему положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом необходимо принимать во внимание данные о личности осужденного, мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, а также возможность достижения целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в случае замены назначенного судом наказания на более мягкий его вид.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене наказания.

Однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловное удовлетворение ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 с 30 октября 2024 года отбывает наказание в УФИЦ №** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускал, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, выполняет поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, при отсутствии взысканий имеет 2 поощрения: от 22 февраля 2025 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарности; от 5 июня 2025 года за активное оказание помощи по благоустройству УФИЦ в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра.

Администрация исправительного учреждения, в целом охарактеризовав осужденного ФИО1 положительно, заявленное им ходатайство не поддержала, придя к выводу о нецелесообразности его удовлетворения и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, справки о поощрениях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, все указанные в них сведения были известны и в полном объеме учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, в материалах дела имеются достоверные данные о наличие у ФИО1 исковых обязательств по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в сумме 2700 000 рублей и размере возмещения их осужденным, которые также достаточно подробно исследованы в судебном заседании.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 за период отбывания наказания в пользу потерпевших возмещено 175 000 рублей, кроме того, с учетом сведений, представленных на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возмещено 260 054 рубля.

Судом первой инстанции приняты во внимание совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений, его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ, отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также предпринятые им меры к погашению гражданских исков.

Между тем, как справедливо отмечено судом, соблюдение режима и условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и сами по себе такие обстоятельства не являются достаточными для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

С учетом периода отбывания наказания осужденным с 30 октября 2024 года, получение им лишь 2 поощрений, справедливо признано судом, не свидетельствующим об активном поведении ФИО1, при том, что поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Наряду с этим, исходя из размера исковых требований, выплаченная осужденным сумма в счет возмещения морального вреда потерпевшим, обоснованно признана незначительной. При этом следует отметить, что на протяжении значительного периода отбывания наказания, ФИО1, имея возможность выплачивать суммы в счет погашения ущерба в большем размере, достаточных мер к этому не предпринимал, фактически проявив активность, выплачивая значительные суммы иска незадолго перед возникновением права на замену более мягкого вида наказания и обращением с рассматриваемым ходатайством.

Вместе с тем, факт незначительного погашения исковых обязательств ФИО1 не являлся единственным и определяющим при разрешении вопроса о применении к нему ст. 80 УК РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на результатах оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, в том числе данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного центра.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к настоящему моменту не имеется оснований полагать о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания с применением более мягкого вида наказания, в связи с чем обоснованно указал о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что некоторые положительные данные о личности осужденного и его поведении свидетельствуют лишь о наличии положительных тенденций в его исправлении, которые недостаточны для удовлетворения заявленного ходатайства, и в случае его удовлетворения в настоящее время – не будут способствовать достижению целей наказания и соблюдению принципа социальной справедливости.

Сведения о беременности сожительницы ФИО1 были известны и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем эти обстоятельства, как справедливо указано судом, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о регистрации брака, на правильность выводов суда не влияют.

Судом первой инстанции соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.