Приговор № 1-138/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-138/2025

УИД 23RS0019-01-2025-001755-89

К делу № 1-138/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 8 июля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко И.В.,

при ведении протокола секретарём Витковой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение №1158 от 23.04.2003 года и ордер №027746,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.04.2025 года около 22 часов 00 минут находился в качестве гостя по адресу: <адрес>. по месту проживания Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, 15.04.2025 около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, подошёл к входной двери жилого дома, не запертого на ключ, после чего незаконно проник внутрь дома. ФИО2, находясь внутри жилого дома, где проживает Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в прихожую комнату дома, где с подоконника окна похитил ноутбук «Lenovo Think Pad»,стоимостью 11000 рублей, после чего прошёл в одну из комнат дома, где с поверхности шкафа-тумбы похитил три мобильных телефона марки «iPhone 6» стоимостью 7500 рублей за один телефон на общую сумму 22500 рублей, а так же наушники марки «AirPods» стоимостью 3200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 03.04.2025 до 20 часов 10 минут 15.04.2025 года из жилого <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО2 20.04.2025 года около 18 часов 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их совершения, взял в руки находящуюся в одной из комнат домовладения деревянную палку (рукоять от кувалды) и, держа её в руках, находясь на расстоянии, когда возможно нанести удар, стал размахивать указанным предметом перед Потерпевший №1 и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, забью до смерти!», которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. На вопросы пояснил, что действительно совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, указанное в обвинении, угрожал ему убийством с использованием деревянной палки (рукояти от кувалды) в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знает ФИО2 около трёх месяцев, тот ему помогал по ремонтным работам у него в доме. Около трёх месяцев назад он пригласил к себе в гости своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2, они стали выпивать у него дома. Пили много дней и у него дом, и у ФИО2. В 20-х числах апреля он дома обнаружил, что пропали принадлежащие ему ноутбук «Lenovo», три мобильных телефона марки «iPhone 6», а также наушники «Air Pods». Он обратился в полицию. Впоследствии ФИО2 принёс ему ноутбук, признался ему в совершении кражи. Остальное имущество тоже возвращено. Он подтверждает стоимость ноутбука «Lenovo» в 11000 рублей, стоимость каждого мобильного телефона марки «iPhone 6» в 7500 рублей за один телефон, стоимость наушников «Air Pods» в 3200 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящее время не трудоустроен и его ежемесячный доход от случайных заработков составляет примерно30000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 03.04.2025 в утреннее время Потерпевший №1 пригласил его и ФИО2 к себе в гости. Весь день до вечернего времени они употребляли спиртные напитки, около 22 часов 00 минут они разошлись по домам. 15.04.2025 года он пришёл в гости к ФИО2, там был Потерпевший №1, который сказал ему, что он уже давно употребляет спиртные напитки и не помнит какое число месяца, он сказал, что сегодня 15.04.2025 года, и они продолжили пить, потом он ушёл домой, а Потерпевший №1 остался у ФИО2, он уже изрядно был выпившим и ушёл к себе домой. Дойдя до дома, он вернулся к дому ФИО2, так как забыл там сигареты. Подходя к домовладению ФИО2, он увидел, что тот выходит со своего двора, он не стал его звать и проследил за ним. ФИО2 вышел и направился на <адрес> к дому, Потерпевший №1, он подумал, что Потерпевший №1 попросил его сходить к нему домой проверить всё ли в порядке. Больше он не стал следить и ушёл к себе домой. На следующий день ФИО2 ему подарил телефон, он спросил, где тот его взял, на что он ему ответил, что нашёл. Он ничего ФИО2 не сказал, что видел его 15.04.2025 года в вечернее время, и не стал спрашивать, зачем он ходил к Потерпевший №1. 20.04.2025 он опять был у ФИО2 дома, там же был Потерпевший №1, они вместе выпивали. После пяти вечера Потерпевший №1, будучи очень пьян, ушёл домой, а он уснул и остался у ФИО2 дома, потом ФИО2 вернулся и сказал ему, что поссорился с Потерпевший №1 у него дома, но не рассказывал подробности. 21.04.2025 года к нему приехали сотрудники полиции и от них ему стало известно о краже у Потерпевший №1, он им показал мобильный телефон марки «iPhone 6», который подарил ему ФИО2 16.04.2025 года, а также рассказал, что видел, как ФИО2 15.04.2025 года ходил к Потерпевший №1 домой. О том, что мобильный телефон был похищенный, он не знал, и принял его в подарок (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу длительное время со своей семьей. Напротив неё в домовладении № по <адрес> проживает сосед Потерпевший №1, к которому местные алкаши ходят в гости и распивают спиртные напитки. 03.04.2025 года около 9 часов 00 минут она возвращалась из магазина и видела как ФИО2 и Свидетель №1 направляются к Потерпевший №1. Подойдя ко двору домовладения, они его крикнули, и Потерпевший №1 их встретил. Потом вечером около 22 часов 00 минут она вышла к себе во двор, чтобы закрыть калитку и увидела, что ФИО2 и Свидетель №1 возвращаются от Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потом, спустя две недели она Потерпевший №1 не наблюдала в доме, подумала, что он куда-то уехал. 15.04.2025 года около 20 часов 00 минут она находилась у себя во дворе и увидела, как ФИО2 заходит во двор к Потерпевший №1, она подумала, что Потерпевший №1 спит дома и тот пришёл к нему в гости, но Потерпевший №1 не вышел встречать. Обычно Потерпевший №1 встречает гостей, так как у него во дворе отпущены две больших собаки, но в этот день Потерпевший №1 не выходил во двор и ФИО2 зашёл во двор один. Больше она ничего не видела и не слышала. 20.04.2025 года вечером после 17 часов 00 минут она видела, как ФИО2 приходил к Потерпевший №1 домой. 21.04.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 была совершена кража из домовладения (л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое домовладение по адресу: <адрес> №, где были установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра был изъят ноутбук «Lenovo» (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона марки «iPhone6» и беспроводные наушники «AirPods». Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что 15.04.2025 года он незаконно проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил 3 мобильных телефона указанной марки, один из которых подарил Свидетель №1, беспроводные наушники и ноутбук (л.д.16-21).

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения № <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 предоставил мобильный телефон марки «iPhone6», который ему подарил ФИО2. Мобильный телефон был изъят.

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 6», в корпусе серого цвета в чехле желтого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета без чехла, наушники «AirPods», изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.04.2025 года по адресу: <адрес> (л.д.49-55).

Справкой Каневской РО BOA от 23.04.2025 года, согласно которой по состоянию цен на апрель 2025, стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Lenovo Think Pad» составляет 11000 рублей; стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6» составляет 7500 рублей; стоимость наушников марки «AirPods» составляет 3200 рублей (л.д.34).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знает ФИО2 около трёх месяцев, тот ему помогал по ремонтным работам у него в доме. В 20-х числах апреля около 18 часов 00 минут у него дома на фоне употребления спиртных напитков у него с ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого они стали спорить, ругаться и выяснять отношения. ФИО2 взял деревянную палку (рукоять от кувалды), стал ею размахивать перед ним, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, забью до смерти!». В тот момент он действительно думал, что ФИО2 ударит его этой палкой и поэтому был сильно напуган, высказанную ФИО2 в его адрес угрозу убийством он воспринял реально.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21.04.2025 года он выехал по поступившему в ДЧ Отдела МВД России по Каневскому району сообщению о преступлении для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. По приезду на адрес: <адрес>, его встретил гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что 20.04.2025 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном домовладении, в ходе ссоры с ним, держа в руках деревянную палку (рукоятку от кувалды), и находясь на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, стал размахивать перед им лицом указанным предметом, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, забью до смерти!», которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. По данному факту Потерпевший №1 написал заявление в отношении ФИО2 Опрошенный по данному факту ФИО2 вину в содеянном признал и отразил признательные показания в своем объяснении. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 и Потерпевший №1 указали на место, где произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, при этом в ходе осмотра была изъята деревянная палка, которой угрожал ФИО2. По приезду в Отдел МВД России по Каневскому району данный факт был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району (л.д.167-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьёй. Напротив в домовладении №22 по <адрес> проживает сосед Потерпевший №1, к которому местные алкаши ходят в гости и распивают спиртные напитки. Так 20.04.2025 года около 18 часов 00 минут она находилась у себя во дворе домовладения №, расположенном по <адрес>, и увидела, что ФИО2 выходит со двора домовладения Потерпевший №1. 21.04.2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 держа в руках деревянную палку (рукояткуот кувалды), и находясь на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, стал размахивать перед им лицом указанным предметом, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, забью до смерти!», которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.209-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он 20.04.2025 года находился в домовладении №, расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2 и Потерпевший №1. В этот же день 20.04.2025 года после 17 часов 00 минут Потерпевший №1 ушёл к себе домой (<адрес>), будучи очень пьяным, а через время ушёл ФИО2, а он остался у ФИО2 дома. Потом через время вернулся ФИО2 домой и ему рассказал, что у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, подробности он ему не рассказывал. 21.04.2025 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2, держа в руках деревянную палку (рукоятку от кувалды), и находясь на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, стал размахивать перед им лицом указанным предметом, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью, забью до смерти!», которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.215-216).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра была изъята деревянная палка (рукоять от кувалды), которой ФИО2 угрожал Потерпевший №1 (л.д.129-135).

Протоколом осмотра предметов от 09.05.2025 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена деревянная палка (рукоять от кувалды), изъятая 21.04.2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес> (л.д.170-172).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.05.2025 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 осмотрел предъявленные на опознание предметы и заявил, что в предмете №1 он по внешнему виду и цветовой гамме опознаёт деревянную палку (рукоять от кувалды), обмотанную в резину красного цвета, конец палки обмотан в резиновую ручку чёрного цвета (л.д.211-214).

Суд признаёт обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его причастность к совершению преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, одно – небольшой тяжести. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, пояснений самого подсудимого, повлияло на его поведение и способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступлений, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

С учётом способа совершённого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершённого деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ (при этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым ему как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы).

За совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что с учётом личности, семейного и имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершённого преступления против собственности, иной вид основного наказания в виде штрафа не должен быть применен, так как не сможет в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Также суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину осознал, раскаялся в содеянном, установленные судом обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 при назначении наказания по совокупности преступлений возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 264 часа;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 6», в корпусе серого цвета в чехле желтого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета без чехла, наушники «AirPods», мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе фиолетового цвета, ноутбук «Lenovo Think Pad» – оставить потерпевшему, деревянную палку (рукоять кувалды) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степаненко