Решение № 2-4136/2024 2-4136/2024~М-3599/2024 М-3599/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4136/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года

Дело № 2-4136/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-005600-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит Лайн» (далее по тексту - ООО «МКК «Кредит Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 154 649 рублей с использованием аналога собственноручной подписи должника через личный кабинет заемщика в сети Интернет на официальном сайте займодавца. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 342 552 рублей 50 копеек, из которых 138 933 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу; 139 897 рублей 09 копеек –задолженность по процентам, 63 721 рубль 70 копеек – задолженность по штрафам. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 552 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рублей 81 копейки.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 посредством использования функционала интернет-сайта ООО «МКК «Кредит Лайн», с применением аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись) заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 154 649 рублей для приобретения товаров/услуг: тур Турция, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов годовых в размере 112,020%, а ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиков платежей

и уплатить проценты за их использование.

Используя Интернет-сайт и сервис «Paylate – доверительная оплата», ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 154 649 рублей для оплаты тура.Турция, указав номер телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации (л.д. 16-21).

После получения данных ответчику были направлены СМС-сообщения с кодом подтверждения, которые ответчик указал в размещенной на сайте форме, подтвердив таким образом ознакомление с индивидуальными условиями займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчику направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщения, содержащие коды подтверждения, которые в данном случае рассматриваются как простая электронная подпись, которые были введены ответчиком.

Денежные средства в размере 154 649 рублей перечислены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными регулярными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 22 011 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342 552 рублей 50 копеек, из которых 138 933 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу; 139 897 рублей 09 копеек –задолженность по процентам, 63 721 рубль 70 копеек – задолженность по штрафам. Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга, как и факт заключения договора займа, не оспорены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 4 индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что с условиями договора займа он был ознакомлен, с имеющимися в материалах дела документами ознакомился в электронном виде и подтвердил их путем акцепта оферты ООО «МКК «Кредит Лайн» путем отправки кода подтверждения на сайт микрофинансовой организации.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование займом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 139 897 рублей 09 копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета истца следует, что общий размер начисленного ответчику штрафа составляет 63 721 рубль 70 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых.

Поскольку начисление неустойки за нарушение условий договора предусмотрено условиями договора займа, заключенного с ответчиком, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «МКК «Кредит Лайн» заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 342 552 рублей 50 копеек.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При этом к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № на сумму 3312 рублей 76 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 063 рублей 81 копейки (л.д. 5,6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит Лайн» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 342 552 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 063 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко