Приговор № 1-140/2019 1-20/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-140/2019

дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Л.А.Р.,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казань, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>. продавцом-консультантом, судимого:

1. 10.02.1998 г. Московским народным судом города Москвы по п. «б, д» ч. 2 ст. 131, п. «г, е, н» ст. 102, 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Освобожден 26.09.2006г. постановлением Менделеевского городского суда РТ ст. 79 УДО на 4 года 7 месяцев. УДО отменено приговором от 22.05.2009г. Приволжского районного суда г.Казань, которым соединено наказание на основании ст.70 УК РФ, назначен срок наказания 4 года 10 месяцев лишения свободы. Судимость по данному приговору погашена. Освобожден постановлением Альметьевского городского суда РТ от 30.01.2013г. на не отбытый срок 1 год 1 месяц.

2. 15.03.2018г. мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казань Республики Татарстан по ст. ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

3. 06.03.2019г. Приволжским районным судом города Казань Республики Татарстан по ст.ст. 264.1, 73 ч.5, 70, 69 ч.4 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 17.09.2019г. освобожден из ФКУ ИК - 2 по постановлению Приволжского районного суда города Казань от 06.09.2019г. не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы по приговору от 06.03.2019г. заменена на исправительные работы сроком на 04 месяца 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Л.А.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Р. сел на водительское сиденье автомобиля марки Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион, которая была припаркована в гараже возле <адрес> Республики Татарстан, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем в сторону туберкулезной больницы поселка Санатория <адрес> Республики Татарстан.

В тот же день примерно в 20 часов 50 минут Л.А.Р. управляя автомашиной марки Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион, на 23 км. 520 м. автодороги Казань-Малмыж Высокогорского района Республики Татарстан совершил дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия выехал старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> Свидетель №1, которым установив, что у Л.А.Р. имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в 21 часов 28 минут Л.А.Р., выполняя требования старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Высокогорскому району, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0, 653, мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый Л.А.Р. вину в предъявленном обвинении признал. Из его пояснений следует, что в этот день он освободился из мест лишения свободы ИК-2, употребил алкоголь. Позвонил бывшей сожительнице, которая на тот момент находилась на Каменке и сообщила ему о плохом самочувствии. Поехал туда на автомобиле Тайота Региус, принадлежащем его матери. По пути следования свершил аварию. Приехали сотрудники ГИБДД. Прошел тест на алкоголь, который показал наличие алкоголя 0,5-0,6. При освидетельствовании были понятые, которые ему не знакомы. Сожалеет о случившемся.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, состоящий на должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Высокогорскому району, в судебном заседании показал, что подсудимый совершил ДТП. Был освидетельствован в присутствии двух понятых в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения. Результат был положительный. Подсудимый с результатом освидетельствования был согласен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком в связи с ДТП, случившимся в прошлом году с его участием, на светофоре, на перепутье, получается, на Большую Атню и в сторону Арска на Каменке. Виновным в ДТП был подсудимый, который управлял автомашиной Тойота минивен, праворульной, старой такой. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах перегара, у него была шаткая походка и неадекватные действия. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД. Подсудимого освидетельствовали, было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, о случившемся она ничего не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Султанова И.М. были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, пришел в обеденное время, все было нормально. Вечером А. ушел из дома, куда, ей не известно, при ней он не употреблял спиртные напитки. Домой в этот день А. не вернулся, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, где придя домой, сказал, что автомашину поставили на специализированную стоянку, поскольку сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и около туберкулезной больницы совершил ДТП (л.д№).

После оглашения этих показаний Свидетель №4 пояснила, что давала показания о том, что он ей сказал, что машину поставили на штраф стоянку. А по какой причине она не знает, он ей не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Султанова И.М. были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он ехал на Шевроле Авео государственный регистрационный номер № регион. Примерно в это время он остановился на светофоре на 23 км. 520 м. автодороги Казань-Малмыж Высокогорского района Республики Татарстан. Впереди него также находились автомашины. Сзади него остановилась автомашина ВА3 2109 государственный регистрационный знак не помнит. Как только они остановились, примерно через 20-30 секунд, он почувствовал удар сзади, и увидел, как в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина ВАЗ 2109. Выйдя из автомашины, увидел, что с автомашиной ВАЗ 2109 совершила столкновение автомашина Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № рус. Из салона автомашины Тойота Региус с государственным регистрационным знаком №. вышел мужчина примерно 60 лет. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД. По внешнему виду заметил, что водитель автомашины Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № имеет признаки алкогольного опьянения, а именно имелся сильный резких запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не адекватное поведение, пытался постоянно убежать. После приезда сотрудников ГИБДД, им стало известно, что водителем автомашины является Л.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ГИБДД попросили участвовать в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор PRO-100 водителя автомашины Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № Он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД подошел к служебной автомашине, в салоне которого находился данный водитель, Л.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вторым понятым пригласили водителя автомашины ВАЗ 2109. Свидетель №3 и второму понятому, разъяснили права и обязанности, предусмотренные законом и пояснили, что будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники полиции предложили Л.А.Р. пройти освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100. Л.А.Р. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100, и был произведен забор выдыхаемого воздуха. Им показали показания прибора, где прибор показал 0,653 мг/л, и они расписались на чеке и в протоколе. По показаниям прибора, норма алкоголя была превышена. Л.А.Р. был согласен с показаниями прибора и также расписался в чеке и в протоколе. На протоколах действительно его подпись. После составления всех протоколов, они уехали. Как была эвакуирована автомашина Тойота Региус с государственным регистрационным знаком №. и на чем, сказать не может, так как не видел. Изначально в допросе указано 23 км. 570 м. автодорога Казань-Малмыж ошибочно, согласно протоколам административного правонарушения и осмотру места происшествия, местом ДТП и освидетельствования Л.А.Р., в котором он участвовал, проходила на 23 км. 520 м. автодорога Казань-<адрес> (л.д. №).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами и вещественным доказательством по делу:

- рапортом и.о. инспектора ООП ОМВД России по <адрес> майора полиции Х.М.Р. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов во время несения службы от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что на автодороге Казань-Малмыж 23 км 570 метров совершено ДТП с участием трех автомашин. По приезду на место, установлено, что предполагаемый виновник ДТП, а именно Л.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрав безопасный интервал между впереди идущими автомашинами совершил столкновение в двумя автомобилями, ехавшими в попутном направлении. В ходе выяснения всех обстоятельств, Л.А.Р. вел себя подозрительно, а именно походка его была шаткой, речь невнятной, от него исходил резкий запах алкоголя, то есть по внешним признакам Л.А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. Л.А.Р. отстранен от управления автомашиной Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. Л.А.Р. прошел освидетельствование, показания прибора 0,653 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. на автодороге Казань-Малмыж 23 км 520 метров Л.А.Р. управлял автомашиной Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на автодороге Казань- Малмыж 23 км 520 метров задержана автомашина Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Л.А.Р. (л.д. 10);

- приговором Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 89-95);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Л.А.Р. осмотрен участок дороги, находящийся на автодороге в направлении «Казань – Малмыж», 23 км + 520 м. В ходе осмотра установлено дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин: Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, Шевроле Авеа с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра изъята автомашина Тойота Региус с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора Алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, время 21:28, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый Л.А.Р., место обследования Казань-Малмыж, 24, результат: 0,653 мг/л. (л.д. 26-30).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждаются с иными доказательствами по делу. При этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия, также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке и без каких-либо нарушений.

Обстоятельства управления Л.А.Р. автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял Л.А.Р., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у Л.А.Р. установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого суд признает необоснованными, поскольку то обстоятельство, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, затем свидетелями по данному делу, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Л.А.Р. по этому поводу замечаний в процессуальные документы не вносил; состояние опьянения установлено с применением технического средства измерения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.А.Р. был согласен. Показания свидетелей и подсудимого согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в силу чего суд признает их достоверными.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых, у Л.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается психическое расстройство в форме полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов. Синдром зависимости. Средняя стадия) Данное заключение основывается на амнестических сведениях о систематическом, длительном употреблении подэкспертным наркотических веществ группы опиоидов с формированием зависимости, а в последующем наркотических веществ группы психостимуляторов, что подтверждается медицинской документацией от врачей – психиатров, наркологов. В медицинской документации от врачей - психиатров- наркологов не имеется убедительных сведений о наличии какой – либо ремиссии в употреблении наркотиков. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение субординации, критики к факту употребления наркотиков при сохранности общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Медицинских противопоказаний к проведению лечения от наркомании не имеет (л.д.№).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого Л.А.Р., суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Л.А.Р., как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Л.А.Р., суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, сведения о наличии у него психического заболевания, сведения о необходимости прохождения им лечения от наркомании, признание вины, наличие инвалидности у его матери, характеристику с места отбытия наказания.

Как отягчающее его ответственность обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Л.А.Р., вид умысла, его мотивы и цель, отношение к содеянному, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Л.А.Р. и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С Л.А.Р. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в ходе дознания в порядке ст.50 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов.

В ходе дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Согласно постановлению дознавателя от 30 октября 2019 года адвокату К.А.В. были выплачены процессуальные издержки в размере 900 рублей за осуществление защиты Л.А.Р. (л.д. №). Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения следует отменить.

Приговор Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от 06.03.2019г. следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Л.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л.А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Л.А.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Л.А.Р. отменить.

Взыскать с Л.А.Р. процессуальные издержки в размере 900 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора Алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от 06.03.2019г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: