Апелляционное постановление № 22-2947/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/3-4/2024

Судья Голиков А.В. материал № 22-2947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Заикина С.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об освобождении от отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2022 в связи с болезнью.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Заикина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного; позицию прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 29.08.2022, конец срока: 05.06.2024.

В Красносулинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что защитник Кремнев Г.Ю. грубо нарушил его право на защиту, не подал апелляционную жалобу, не ознакомлен с материалом и не согласовал с ним позицию. Кроме того указывает, что судья Голиков А.В. не имел право принимать дело в производство, поскольку нарушил требования п.1 ч.1 ст.30 УПК РФ. Обращает внимание, что врач ФИО1 указал диагноз, имеющий код по МКБ-10; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако он имеет заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое препятствует отбыванию наказания, в связи с чем врач ФИО1 умышленно не указал сведения о его болезни. Автор жалобы считает, что утратил свое здоровье по вине ГУФСИН России по Ростовской области.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместителем прокурора г. Зверево поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от дальнейшего отбывания наказания.

В материалах имеется заключение врачебной комиссии филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о медицинском освидетельствовании №14 в отношении осужденного ФИО2, согласно которому, у осужденного ФИО2 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Согласно выводам медицинской врачебной комиссии, ФИО2 не нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях.

Оценивая позицию осужденного, изложенную в его апелляционной жалобе, суд не может огласиться с изложенными доводами, так как решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований не согласиться с изложенной оценкой и выводами суда не имеется, выводы суда основаны на соответствующем медицинском заключении, как этого требует закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению медицинской комиссии, которое проведено надлежащими лицами, соответствующей квалификации, подписано и заверено надлежащим образом, имеется мокрая печать медицинского учреждения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодателя, выводы заключения непротиворечивы и понятны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при несогласии участников процесса, в частности и стороны защиты, с заключением медицинской комиссии, с поставленным окончательным диагнозом, с методикой и тактикой проведения медицинского обследования, они не были лишены права обжаловать выводы специалистов в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Позиция осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не может рассматриваться как достаточная для принятия такого решения и также не является достаточной для формирования у суда обоснованных сомнений в выводах полномочных лиц из числа филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ принималось во внимание мнение всех участников процесса по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного ФИО2 являются несостоятельными, поскольку он был обеспечен защитником при рассмотрении материала, который был ознакомлен с материалами дела, осужденный не возражал против его участия в судебном заседании, оснований полагать, что позиция с защитником не была согласована у суда не имеется, защитник полностью поддержал позицию своего подзащитного в процессе рассмотрения процессуального вопроса, каких-либо расхождения в позиции защиты не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не усматривает фактов существенного нарушения судом 1 инстанции норм и положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.30 УПК РФ, которые могли бы повлиять на рассмотрение ходатайства осужденного.

Все необходимые обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО2 проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, вследствие чего суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий