Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017(2-13504/2016;)~М-10120/2016 2-13504/2016 М-10120/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 62903 рублей 52 копеек, затрат на дефетовку в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 августа 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, нарушил п.18.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер Седиа г/н №, под управлением ФИО1, и транспортному средству Мицубиси Лансер Седиа г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 147567 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 18900 рублей. АО «Страховая компания «Подмосковье» по прямому возмещению выплатило в счет возмещения ущерба лишь 103563 руля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель истца - ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 августа 2016 года в 20:45 часов по ул.Бейвеля, 16 А в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер Седиа г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер Седиа г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ПАЗ 32054 г/н № застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Мицубиси Лансер Седиа г/н № застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье»» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на АО «Страховая компания «Подмосковье» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба 15.08.2016 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Подмосковье»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 103563 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по мнению истца АО «Страховая компания «Подмосковье» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 103563 рубля 50 копеек ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Седиа г/н № с учетом износа в размере 125200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в размере 219450 рублей, стоимость годных остатков – 71882 рубля 98 копеек, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 147567 рублей 02 копейки (219450-71882,98), стоимость независимой оценки – 18900 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не согласившись с определенной ООО «УралАвтоЭксперт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключения эксперта с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер Седиа г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.08.2016 г., установленных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133304 рубля. Оплата стоимости указанной экспертизы в общем размере 34000 рублей произведена АО «Страховая компания «Подмосковье».

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан размер причиненного истцу ущерба, который составляет 133304 рубля.

Поскольку установлено, что АО «Страховая компания «Подмосковье» частично выплатило истцу страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29740 рублей 50 копеек (133304 - 103563,50).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по разборке-сборке автомобиля (дефектовке) в размере 1500 рублей, которые подтверждены экспертным заключением истца, судом указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 18900 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для определения цены иска и защиты в судебном порядке законных интересов истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 29740 рублей 50 копеек, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 14870 рублей 25 копеек (29740,50*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7700 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с АО «Страховая компания «Подмосковье» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 64403 рубля, а удовлетворены судом после проведения судебной экспертизы требования в размере 50140 рублей, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (34000*23%) 7820 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2004 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29740 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой оценки в размере 18900 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14870 рублей 25 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Подмосковье» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7820 рубля.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Страховая компания «Подмосковье» в размере 2004 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО5

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска ФИО5

Секретарь Т.С. Волоскова