Решение № 02-0512/2026 02-0512/2026(02-4739/2025)~М-3765/2025 02-4739/2025 2-4739/2025 2-512/2026 М-3765/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-0512/2026

УИД:77RS0019-02-2025-009232-23

Дело № 2-512/2026 (2-4739/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

Истец фио обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2025 в 8 часов 35 минут по адресу: адрес произошло ДТП. Управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик совершил нарушение ПДД РФ, а именно не учел безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля. Собственником пострадавшего транспортного средства является истец. Виновной в произошедшем ДТП признана ответчик. 11.06.2025г. с целью установления размера причиненного ответчиком ущерба, владелец поврежденного автомобиля вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Акте экспертного исследования № 101018-2025 от 29 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля- БЕНЦ V- КЛАСС, VIN номер VIN-код, по устранению повреждений, полученных результате ДТП от 05 мая 2025 г., составляет сумма Истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу денежных средств в размере сумма, однако на дату подачи настоящего искового заявления в суд, денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях по существу иска ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом, считает, указанную в нем стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необоснованно завышенной, полагая, что ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, осуществлены до осмотра и проведения независимой технической экспертизы, что не позволяет достоверно установить наличие убытков, подлежащих возмещению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 05.05.2025 в 8 часов 35 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля- БЕНЦ V- КЛАСС К798ТР797.

Как следует из постановления 8810377256110019350 по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 года, 05.05.2025 года в 8 часов 35 минут по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвела столкновение с автомашиной марка автомобиля- КЛАСС К 798 ТР 797.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Собственником пострадавшего транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП ответственность истца застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ 0464381452.

Постановлением 18810377256110019350 по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Кроме того, постановлением 18810177256110019369 по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 года установлено, что фио управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не исполнила обязанность владельца ТС, установленную федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

С целью установления размера причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Как следует из акта экспертного исследования № 101018-2025 от 29 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN номер VIN-код, по устранению повреждений, полученных результате ДТП от 05 мая 2025 г., согласно представленных материалов (документов) составляет сумма

Свидетель фио в судебном заседании 04.12.2025 года пояснил суду, что был очевидцем ДТП, произошедшего 05 мая 2025 г., темный минивэн затормозил, сзади влетела светлая машина, повреждения некритичные, поцарапали немного. Что касается самого дорожно-транспортного происшествия, свидетель не отрицал, что первая машина поехала вперед, на каком расстоянии за ним находилась вторая машина, свидетелю не известно, а потом он увидел боковым зрением, что первая машина остановилась перед пешеходным переходом, и свидетель услышал стук, в нее врезалась идущая за ней белая машина.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Между тем, суд не может принять показания свидетеля фио в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку обстоятельства в части размера причиненного ущерба в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Останкинского районного суда адрес от 04.12.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1.

Как следует из экспертного заключения № 3922-АТЭ (судебная экспертиза) от 05.02.2026 г., механизм ДТП, имевшего место 05.05.2025 г. в 8 часов 35 минут по адресу: адрес участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля- КЛАСС регистрационный знак ТС – водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства произвела столкновение с транспортным средством марка автомобиля- КЛАСС регистрационный знак ТС.

Водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили причиной произошедшего ДТП, поскольку имел место попутный наезд сзади на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. В действиях водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не установлено, что они находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика о том, что ситуация возникла, когда водитель истца беспричинно резко затормозил и остановился, в тот момент, когда горел зеленый свет, не могут быть приняты во внимание, поскольку фио, управляя источником повышенной опасности, была обязана соблюдать п 9.10 ПДД РФ, несоблюдение которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из действительного характера взаимоотношений сторон и действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2

Соответственно, при данных обстоятельствах, суд, установив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях одного участника дорожно-транспортного происшествия - ответчика по настоящему делу, приходит к выводу об установлении вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 101018-2025 от 29 мая 2025 г., выполненный ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Не доверять имеющемуся досудебному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющееся заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, осуществлены до осмотра и проведения независимой технической экспертизы, что повлияло на размер ущерба, установленного досудебным исследованием, судом отклоняются, поскольку материалами представленными на исследование являлись: изображения (фотографии) со следами (повреждениями) на КТС марка автомобиля- БЕНЦ V- КЛАСС регистрационный знак ТС в виде JPEG файлов в том числе с места происшествия, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 г.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности акта экспертного исследования № 101018-2025 от 29 мая 2025 г., выполненного ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание экспертные заключения, учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта вины ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере в сумме сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2025 по 30.06.2025 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2025 по 30.06.2025 г.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере сумма являются судебными издержками, при этом указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2025 г., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, судом установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о несении расходов на услуги представителя истцом представлена суду квитанция о переводе от 02.07.2025 г.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Судья: фио