Решение № 12-22/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Пласт Челябинской области

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Джаран Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение инспектора ОГИДД Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 не согласившись с указанным определением, обратился к начальнику ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО5 с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение.

Решением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение инспектора, в которой просит решение отменить, оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что решение нарушает его права и законные интересы, поскольку исключает виновность водителя ФИО4 в данном ДТП и не позволяет ему как собственнику автомобиля ВАЗ 21150 обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, причиненного ему ущерба по полису ОСАГО.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

ФИО6 в судебном заседании согласился с жалобой ФИО1

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить решение инспектора ОГИБДД без изменения, поскольку оно является правильным.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, представитель ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», и автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО7 жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 вынесла решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Пластский городской суд Челябинской области была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По смыслу изложенных правовых норм, в случае если поступившая на рассмотрение должностному лицу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении одновременно подана в суд, должностным лицом со ссылкой на ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ должно быть вынесено определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Кроме того, решение по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть рассмотрено вышестоящим должностным лицом, однако в нарушение требований ст. 30.1 КоАП РФ решение по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району было вынесено не вышестоящим должностным лицом, а инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району.

При таких обстоятельствах решение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья: