Приговор № 1-329/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-329/2019

1-329 (2019) 11901940005074432


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 13 декабря 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сафарова Э.Р. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Исполнительное производство о взыскании административного штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения” (в редакции от 30.06.2015 года), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, у <адрес> УР управлял автомобилем марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В связи с чем, в 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.Д.А., в указанном месте, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch» №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0, 210 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

После чего, сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР, с согласия ФИО1, последний был доставлен в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: УР, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР», по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 в биологическом объекте обнаружены каннабиноиды, что подтверждает наличие в организме наркотических средств и согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что наркотики он никогда не употреблял. Имеет водительское удостоверение категории «В,С», а также в пользовании имеет автомобиль Шкода Фабия. В 2014 году он был привлечен мировым судьей судебного участка Первомайского района г. Ижевска к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. После обжалования, постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выпил 50 гр. водки, чувствовал себя хорошо, признаков опьянения не испытывал. В связи с чем, не считая себя пьяным и предполагая, что содержание этанола в организме в норме, около 14 часов выехал со своего садового участка, расположенного в <адрес>, на автомобиле Шкода Фабия в сторону СНТ «Росинка» Завьяловского района УР, для того что бы приобрести хлеб. Двигаясь по автодороге от СНТ «Буммашевец 4» в сторону СНТ «Росинка» заметил патрульный автомобиль ГИБДД. При повороте к СНТ «Росинка» он остановился возле магазина и услышал по громкой связи требование подойти к патрульному автомобилю, который остановился позади него. После чего, из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды, представился и в ходе беседы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора, так как у него имелись признаки опьянения. С его согласия, при помощи прибора, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом производилась видеофиксация. Результат освидетельствования был продемонстрирован на экране прибора, а так же был распечатан чек термоленты, результат составил 0,21мг/л. С результатом он не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. После чего, с его согласия, он был доставлен к врачу наркологу по адресу: <адрес>, где вновь продул прибор, результат был 0,14 мг/л. После чего, с его согласия он сдал биологическую среду – мочу и был произведен экспресс тест анализ на наличие наркотических средств. Со слов врача ему известно, что результаты отрицательные, о чем имелись чеки в которых он расписался. Кроме того, сданная им биологическая среда была разделена на две части, из одной сделали экспресс анализ, вторую оставили для детального анализа. При этом он не видел апломбацию и упаковку анализа для отправки на исследование, и не расписывался на сопроводительной таре. После сдачи биологической среды он был отпущен, никакие документы не подписывал. Извещение о прибытии для составления административного материала ему не вручалось, смс-сообщение приходило. При составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле проводилась видео фиксация, на что он согласие не давал, так же ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Наркотики он не употреблял, в связи с чем, у него возникли сомнения в объективности и достоверности данного исследования, так как в акте освидетельствования не указана массовая концентрация обнаруженного наркотического вещества, считает, что к результату медицинского освидетельствования необходима справка с указанием количества наркотического вещества, обнаруженного в биологической среде, так как это также могло быть допустимое количество, хотя он утверждает, что не употреблял наркотические средства. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял лекарственное средство – диклофенак и фенобарбитал в таблетках, а ДД.ММ.ГГГГ он обращался к офтальмологу, так как при сдаче биологической среды, которую он пытался сдать на протяжении 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, у него поднялось давление, на фоне этого была диагностирована свежая регматогенная отслойка сетчатки OD. /л.д. 146-150 /.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний свидетелей Ч.Д.А. и В.Д.А. следует, что в один из летних дней 2019 года, работая совместно в автопатруле и двигаясь по маршруту увидели движущийся впереди автомобиль, который выезжал с огорода в сторону трассы, они подали сигнал и автомобиль остановился у магазина. Из автомобиля с водительского места вышел мужчина, к которому подошел инспектор В.Д.А., при разговоре почувствовал от водителя запах алкоголя, а также выявил другие признаки опьянения, поведение было странное, не адекватное. После чего в патрульном автомобиле водитель добровольно прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был 0,21 или 0,24 мг/л. Со слов водителя, он употреблял алкоголь накануне. С результатом водитель не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Понятые не участвовали, проводилась видео фиксация. После чего, водитель был доставлен в наркологический кабинет, где стационарный прибор показал отрицательный результата – примерно 0,14 мг/л. Тогда водителю предложили сдать биологическую среду- мочу, медсестра вскрыла упаковку с баночкой и дала водителю, под их контролем, а за этим они четко следили, водитель сдал биологическую среду. Баночку с мочой водитель поставил на стол, был сделан экспресс анализ на несколько наркотических средств, результат был отрицательный, но при этом не было экспресполоски на каннабиноиды. Оставшуюся часть биологической среды при них упаковали для дальнейшего исследования, при этом водитель расписался на бумажке, которую прикрепили к баночке. Об окончательном результате и наличии в биологической среде водителя Попова каннабиноидов, они узнали позже, после чего, был составлен протокол, при этом сам водитель не присутствовал, хотя был уведомлен об этом.

- свидетель Р.Н.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 минут к ним в наркологический кабинет по адресу <адрес> сотрудниками ДПС был доставлен водитель ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение. Он провел осмотр водителя, а также медицинское освидетельствование при помощи прибора, результат был – 0,14 мг/л допустимая норма, все это записал в журнал. У Попова были внешние признаки опьянения – покраснение лица, инъецированы белки глаз, что могло свидетельствовать об алкогольном опьянении, употреблении наркотических средств, не высыпании и т.д. Поведение Попова было эйфоричное и было похоже на наркотическое опьянение. Объективно мог показать только анализ биологической среды, поэтому, руководствуясь требованиями приказа Минздрава, им было принято решение о сдаче П-вым биологической среды. Медсестрой были оформлены документы, которые подписываются лицом, сдающим биологическую среду, при этом анализ мочи, сдается в присутствии сотрудников ДПС. Пробирка находится в упакованном одноразовом пакете, она стерильная. После сдачи проводится экспресанализ с использованием полосок на различные наркотические средства, а оставшаяся часть направляется на исследование в лабораторию, при этом на флаконе имеется подпись лица, сдавшего анализ. На тот момент в наличии не было тест полосок на каннабиноиды, амфетамины и опиаты, иные тесты, которые были проведены на месте, дали отрицательный результат. Оставшаяся биологическая среда Попова была направлена в лабораторию, замечаний в данной части от Попова не поступило, он все подписал. При поступлении биологической среды в лабораторию, при наличии повреждений упаковки, об этом указывается лаборантами в результатах исследований, в данном случае никаких замечаний не было. Позже из лаборатории был получен результата о наличии в биологической среде Попова каннабиноидов, и на этом основании было установлено состояние опьянения.

- свидетель И.А.С. суду показал, что вещество каннабиноиды является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ (Список 1 ПП РФ № 681), соответственно, не может содержаться в каких-либо лекарственных средствах. При производстве исследования не производится количественное определение запрещенных наркотических средств, поскольку это противоречит требованиям закона №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Порядок проведения химико- токсикологических исследований при мед. освидетельствовании на состояние опьянения определен приказом МЗ РФ № 933 Н от 18.12.15г., применение каких-либо информационных писем при проведении исследования не регламентировано, в соответствии с требованиями ст. 12.8 КоАП под состоянием опьянения подразумевается наличие наркотика в организме независимо от его концентрации, достаточно установление лишь факта наличия наркотика в организме.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.К.П. следует, что в должности психиатра-нарколога БУЗ УР «РНД МЗ УР» КМО 1 работает 14 лет. В наркологическом кабинете за лицами, доставленными сотрудниками ГИБДД и сдающими биологическую среду, наблюдают сами сотрудники. Изначально доставленное к ним лицо проверяется прибором для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, если результат «0» или в пределах допустимой нормы, то далее, лицо обязано сдать биологическую среду – мочу, это требование приказа № 933Н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если гражданин по каким-то объективным причинам, не может сдать мочу, то у него на анализ берется кровь. После сдачи биологической среды, гражданин ставит баночку с мочой на стол, с одной стороны к банке крепится бирка, составленная лицом, сдающим биоматериал, с другой необходимые сведения указывает мед. сестра, также гражданин собственноручной ставит подпись в журнале регистрации отбора биологических объектов. Далее, медицинская сестра опломбирует банку с биологической средой, и она направляется для дальнейшего производства исследования в лабораторию, где все поступающие материалы предварительно осматривают, а именно на целостность упаковки, если упаковка имеет повреждения, то проводится соответствующая проверка». /л.д. 127-129 /.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель П.С.Ю., охарактеризовала сына с положительной стороны – «трудолюбивый, безотказный, помогает знакомым и друзьям по хозяйственным делам, занимается воспитанием дочери, посещает родительские собрания, спиртным не злоупотребляет, имеет высшее образование...»

- из рапорта старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.Д.А., установлено, во время несения службы в составе а/п 573 совместно с ИДПС В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 у <адрес> УР ими остановлено т/с Skoda Fabia г.н. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При видеофиксации Попов был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и результат освидетельствования показал 0,210 мг/л, с чем Попов не согласился. Затем Попов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с его согласия был доставлен в КМО, где у него был взят анализ биологической среды. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медицинского освидетельствования № «установлено состояние опьянения», в отношении Попова составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, Попов о месте и времени составления протокола был извещен должным образом, но не явился, копия направлена по почте. Ранее Попов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб. Попов водительское удостоверение не сдавал. Таким образом, в действиях Попова усматривается состав уголовно-наказуемого деяния ст. 264.1 УК РФ. Приложение: диск с видеозаписью». /л.д. 8 /.

- согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. /л.д. 10 /.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850957 в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0.210 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. /л.д. 11 /.

- согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 15 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 12 /.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ./л.д.16 /.

- согласно копий документов на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850957, данный прибор соответствует предъявляемым требованиям./л.д.19-29/.

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 52-53 /.

- решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. /л.д.30-33 /.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: УР, <адрес>, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения./л.д. 72 /.

- согласно чеку термоленты «Алкотектора» в исполнении «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850957, результат обследования ФИО1 составил 0.210 мг/л /л.д. 91/.

- термолента с показаниями прибора – алкотектора «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850957 от ДД.ММ.ГГГГ, а также лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «Шкода Фабиа», г.н. № осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу./л.д. 86-88, 92, 93-100,101, 102-106,108 /.

На основании исследованных доказательств, обстоятельства управления подсудимым П-вым автомобилем в состоянии опьянения не вызывают у суда сомнений, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключением наркологической экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рядом других документальных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вышеуказанные протоколы и акты составлены уполномоченными на то лицами и соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Анализируя и оценивая доказательства, суд исходит из совокупности фактов, установленных в судебном заседании.

Так, свидетели Ч.Д.А. и В.Д.А. – являются непосредственными очевидцами обстоятельств управления П-вым автомобилем, а также порядка проведения медицинского освидетельствования его на состояние опьянения. Свидетель Р.Н.Н. – является лицом, непосредственно проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а также являющийся свидетелем поведения последнего при проведении освидетельствования, описавший, в том числе порядок и процедуру проведения указанного действия. Свидетели Ж.К.П. и И.А.С. подтвердили показания Р.Н.Н. по порядку и процедуре проведения медицинского освидетельствования, а также уточнили ряд моментов медицинского характера, имеющих отношение к доводам ФИО1 Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, у суда не имеется.

Доводы подсудимого об употреблении им лекарственных препаратов, а также необходимости установления количества наркотического вещества в биологической среде и нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования с изъятием биологической среды, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы аргументировано опровергаются показаниями свидетелей Ж.К.П., Р.Н.Н., И.А.С., Ч.Д.А. и В.Д.А..

Отрицание подсудимым факта употребления им наркотических средств опровергается также результатами химико-токсикологического исследования, проведенного в лабораторных условиях и не вызывающих у суда никаких сомнений в их достоверности, а также заключением наркологической экспертизы, которой выявлено пагубное употребление П-вым наркотических средств.

Доводы подсудимого о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также не состоятельны, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется собственноручная запись Попова о согласии на уведомление его посредством СМС сообщения по указанному им номеру телефона, а получение СМС сообщения он не отрицает.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. Суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или для применения ст.ст.76.2 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и занимается воспитанием ребенка.

При указанных данных, характеризующих личность подсудимого, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает достаточным для его исправления назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также не назначает дополнительное наказание в максимальных размерах.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, исходя из суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи и имущественного положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания к обязательным работам исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: чек термоленты, лазерный диск, с имеющейся на нем видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Шкода Фабиа», г.н. № – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков