Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-355/2024

Дело № 2а-355/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000142-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 09 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» по доверенности ФИО2 обратился Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 11.09.2020 г. 85019/20/23035-ИП. выраженное нарушении ст. 46, ст. 21 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 11.09.2020 г. 85019/20/23035- ИП выраженное в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ему подразделением; обязать административного ответчика вернуть судебный приказ № 2-3362/2019 от 13.08.2019 взыскателю, а в случае его утраты обратиться за дубликатом в орган, выдавший данный исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, а именно, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 22.08.2020 г. в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-3362/2019 от 13.08.2019 г. выданный Мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на- Дону о взыскании задолженности в размере 16615,80 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство 85019/20/23035-ИП. В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 17.07.2023 г. исполнительное производство от 11.09.2020г. 85019/20/23035-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3.4 и 7 статьи 21 настоящего Федеральною закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановлении об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Однако взыскатель не имеет возможности для повторного предъявления исполнительного документа ввиду того, что данный исполнительный документ но сей день не возвращен. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу 2-3362/2019 от 13.08.2019 г, выданный Мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарскою района г. Ростова-на-Дону на сегодняшний день не погашена и составляет 16488,84 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригинал материалов исполнительного производства от 11.09.2020 г. 85019/20/23035-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учётно- регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы и можем отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. В административном исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. 360 КАС РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 30, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «МКК Скорость Финанс» требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2020 года в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-3362/2019 от 13.08.2019 года выданный Мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на- Дону о взыскании задолженности в размере 16615,80 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.09.2020 года возбуждено исполнительное производство 85019/20/23035-ИП.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.07.2023 года исполнительное производство от 11.09.2020г. 85019/20/23035-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.02.2024 года в адрес взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс» оригинал исполнительного листа не поступал, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3.4 и 7 статьи 21 настоящего Федеральною закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановлении об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Однако взыскатель не имеет возможности для повторного предъявления исполнительного документа ввиду того, что данный исполнительный документ в его адрес не возвращен.

Таки образом нарушено право взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу 2-3362/2019 от 13.08.2019 г, выданный Мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарскою района г. Ростова-на-Дону не погашена.

Ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в судебном заседании начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, было допущено бездействие выраженное в ненадлежащем контроле за своевременностью направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Учитывая указанные выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате имевшего место бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району, нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 11.09.2020 г. 85019/20/23035-ИП, выраженное нарушении ст. 46, ст. 21 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 11.09.2020 г. 85019/20/23035- ИП выраженное в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ему подразделением.

Обязать ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю вернуть судебный приказ № 2-3362/2019 от 13.08.2019 взыскателю, а в случае его утраты обратиться за дубликатом в орган, выдавший данный исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: