Апелляционное постановление № 10-53/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 10-53/2019

Дело № 10-53/2019


Апелляционное постановление

г.Северодвинск 18 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Казарина Э.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казарина Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 4 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору ФИО1 16 февраля 2019 года, около 8 часов 10 минут, находясь в <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта с <данные изъяты> действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес <данные изъяты> два ударом кулаком правой руки по лицу, и один удар ногой, обутой в обувь, в область груди, причинив тем самым <данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения характера закрытых полных поперечных переломов 10 и 11 правых ребер со смещением отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и ссадины лица и грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> показавших, что потерпевший <данные изъяты> ни о каких ударах ногами по телу им не говорил. Также не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> указавшей, что со слов <данные изъяты> он в ходе конфликта несколько раз падал на пол, при этом вопрос о возможности получения <данные изъяты> травмы при падении с высоты собственного роста судом не исследовался. Свидетели <данные изъяты><данные изъяты> показали, что ФИО1 ударов <данные изъяты> не наносил. По мнению автора жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что обнаруженное у <данные изъяты> телесное повреждение могло образоваться в результате противоправных действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Представитель потерпевшего – адвокат Базарев А.В., а также государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Казарин Э.Н. и осужденный ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержали.

Помощник прокурора Михеевский И.Ю. и представитель потерпевшего – адвокат Базарев А.В. считают необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым утром 16 февраля 2019 года между ним и <данные изъяты> произошел конфликт по поводу порядка в коммунальной квартире, в ходе которого он каких-либо ударов <данные изъяты> не наносил (л.д.54-55).

Показания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку данные показания убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> вечером 15 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт из–за того, что он, <данные изъяты>, высказывал претензии сожительнице ФИО1 – <данные изъяты>. Около 8 часов 10 минут 16 февраля 2019 года он пришел в <данные изъяты> забрать квитанции коммунальных платежей. Дверь в указанную квартиру открыл ФИО1 и сразу же нанес ему два удара кулаком правой руки в область губ, отчего он испытал физическую боль, из губ потекла кровь. Затем ФИО1 оттолкнул его от себя, в результате чего он упал на пол спиной. Когда он стал переворачиваться со спины на живот, ФИО1 нанес ему удар ногой, одетой в полусапог, в правый бок, в район 10-11 ребер, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда он смог подняться, то покинул квартиру и сразу зашел в <данные изъяты> к соседке <данные изъяты> которой рассказал о произошедшем. После этого он позвонил своему знакомому <данные изъяты> и сообщил о случившемся, на что <данные изъяты> посоветовал ему обратиться в полицию.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <данные изъяты> правильно признав данные показания соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, подтверждены потерпевшим на очной ставке с ФИО1 (л.д.63-64), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

18 февраля 2019 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что около 8 часов 10 минут 16 февраля 2019 года, когда он находился в <данные изъяты>, ФИО1 нанес ему два удара рукой в нижнюю часть лица, отчего он упал на пол, а затем, когда он, лежа на полу, встал переворачиваться на живот, один раз ударил его ногой по правому боку, в область груди (л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта № 686 от 27 февраля 2019 года, у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения характера закрытых полных поперечных переломов 10,11 правых ребер со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и ссадины лица, грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область передне-боковой поверхности грудной клетки справа, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.60-61).

Выводы эксперта полностью соответствуют показаниям потерпевшего <данные изъяты> о характере и механизме причинения ему телесных повреждений.

Свидетель <данные изъяты> жена потерпевшего, показала, что утром 16 февраля 2019 года ее супруг ушел в <данные изъяты>, чтобы забрать счета на оплату коммунальных услуг своей комнаты. Около 9 часов 16 февраля 2019 года муж вернулся домой, при этом воротник рубашки у него был разорван, в районе губ имелся кровоподтек. Муж пояснил, что его избил ФИО1, нанеся ему несколько ударов рукой по лицу, и один удар ногой в район правого бока.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> утром 16 февраля 2019 года к ней в квартиру пришел сосед из <данные изъяты>, на лице у которого она заметила следы крови. <данные изъяты> сказал ей, что его только что избил ФИО1, нанеся ему несколько ударов руками по лицу и один удар ногой в район грудной клетки.

Свидетель <данные изъяты> показал, что утром 16 февраля 2019 года ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что его, <данные изъяты>, только что избил сосед по квартире. Он посоветовал <данные изъяты> обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что при опросе в больнице <данные изъяты> сообщил, что около 8 часов 10 минут 16 февраля 2019 года, его <данные изъяты> избил сосед по <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что сосед два раза ударил его по лицу рукой, а затем пнул ногой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> противоречий не содержат, более того – согласуются между собой в деталях, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, и они, наряду с заключением эксперта, обосновано расценены мировым судьей как доказательства виновности ФИО1 и верно положены в основу обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никаких ударов <данные изъяты> не наносил, а переломы ребер возможно были получены <данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Все доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей защиты <данные изъяты> не могут расценивать в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку, как правильно указал мировой судья, указанные лица непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, и их показания о том, что ФИО1 не мог причинить телесные повреждения <данные изъяты> в силу своего характера, носят предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает принципам справедливости, не может быть признан чрезмерно суровым.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я.Григенча