Апелляционное постановление № 22К-418/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

№ 3/1-6/2025 67RS0021-01-2025-000731-15

судья Григорьева Ю.А. материал № 22К-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого К..,

адвоката Андрейчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Андрейчиковой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого К. и адвоката Андрейчиковой О.А в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2025 года

К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Андрейчикова О.А. не согласна с постановлением суда. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения; не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Полагает, что недопустимо использовать стандартные формулировки, с учетом того, что К. оспаривал причастность к совершению преступления. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности липа к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что К. живет вместе с пожилой матерью, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет крепкие семейные связи. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода. К. неофициально подрабатывает, занимается ремонтом транспортных средств, за счет дохода от этой деятельности обеспечивает себя и свою семью. Не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. К. единожды, в 2020 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть юридически не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения заниматься К. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением К. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: К. обвиняется в совершении умышленного неоконченного преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Избрание К. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в полной мере исследованы данные о личности К., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2025 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко