Приговор № 1-248/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 июля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Травяновой Т.А.,

подсудимого Е.,

защитника Е. - ФИО1,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Е. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, у своего знакомого Н., где на кухне распивал спиртные напитки совместно с ранее ему не знакомым Б., у которого с собой был сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3», стоимостью 11890 рублей, принадлежащий его сожительнице К. В этот день примерно в 04 часа у Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Е., находясь на кухне, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3», стоимостью 11890 рублей, принадлежащий К. После чего Е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Е. потерпевшей К. был причинён материальный ущерб на сумму 11890 рублей, который является для неё значительным.

Е. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено Е. добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Е. относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Е.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е. суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной.

В силу п.1-1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что Е. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это повлияло на совершение им преступления. В связи с чем, суд считает необходимым в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности Е., который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д.45,46,47,48), по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Е. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Е. наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого Е. возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому Е. наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает ввиду того, что отбытие Е. наказания в виде исправительных работ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о возможности сохранении условного осуждения в отношении Е., в связи с чем приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., - подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3» имей №, №, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3» - передать по принадлежности потерпевшей К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Е. наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Наказание Е. надлежит отбывать в местах определенных органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отношении Е., - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3» имей №, №, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy J3» - передать по принадлежности потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Антонов