Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-657/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Деминой К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака она работала, а ответчик не работал, дохода не имел. После расторжения их брака ответчик ДД.ММ.ГГГГ за счет её денежных средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не работал, то спорную квартиру он приобрел незаконно, без оснований. Просила суд обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретённое имущество – спорную квартиру, или взыскать ее стоимость в размере 1700000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что после расторжения брака они с ответчиком проживала совместно. Ответчик не работал, а она работала, приносила доход, которым пользовался ответчик, в результате чего он скопил денежные средства за её счет на приобретение спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что он постоянно работал, трудовые отношения официально с ним не оформляли. Спорная квартира приобретена за счет его личных средств, накопленных после расторжения брака с истцом. Денежных средств на приобретение жилья истец ему не предоставляла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после расторжения брака ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что ответчик произвел сбережение имущества за ее счет.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что после расторжения брака она оставалась проживать совместно с ответчиком, работала, а ответчик пользовался ее заработком, сам при этом доходов не имел. Однако ни одного доказательства в обоснование данных утверждений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставила.

Факт отсутствия у ответчика официального оформления трудовых отношений и имеющаяся в материалах дела справка налогового органа об отсутствии в базе данных инспекции сведений о доходах ответчика сами по себе не свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени он не имел заработка либо какого-либо иного дохода, в том числе для приобретения жилья.

Факт совместного проживания сторон после расторжения брака не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения одной из сторон.

Более того, даже если ответчик и пользовался денежными средствами истца, то, как следует из объяснений самой истицы в обоснование иска, она об этом знала, добровольно позволяла ответчику это делать в связи с совместным проживанием, то есть не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий судья Н.В. Грешило

<данные изъяты>